Решение по делу № 12-120/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-120/2024

УИД 33MS0070-01-2024-001352-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                        14 октября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панкратова Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.07.2024 года, по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении

№ Панкратов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Панкратов Д.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит его изменить, снизив назначенное ему наказание.

08.10.2024 г. в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области от Панкратова Д.А. поступило заявление, в котором он просит отозвать свою апелляционную жалобу и по существу ее не рассматривать.

В соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ. Факт подачи жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения их судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу закона если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста) исключается.

С учетом изложенного прихожу к выводу о возможности принятия отказа Панкратова Д.А. от ранее поданной им жалобы с прекращением производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Панкратова Дмитрия Александровича об отказе от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.07.2024 года, по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                Е.В. Забродченко