Решение по делу № 33-2049/2020 от 05.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дмитриев А.Ю.

04RS0011-01-2020-000185-89

поступило 05.06.2020г.

дело № 33 – 2049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                                                   г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакировой Л.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 19 марта 2020 года по исковому заявлению Шакировой Любови Владимировны к Администрации МО СП «Клюевское» о признании бездействия главы Администрации МО СП «Клюевское», которым постановлено иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Шимян Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         обращаясь в суд, истец Шакирова Л.В. просит признать бездействие главы администрации МО СП «Клюевское» Шимян Е.Н. по вселению в квартиру по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по вышеуказанному адресу администрацией МО СП «Клюевское» в рамках исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... была предоставлена квартира. Бездействия главы администрации препятствует вселению в квартиру, которая неоднократно обследовалась истцом в присутствии специалистов и депутатов МО СП «Клюевское», она неоднократно обращала внимание, в том числе судебных инстанции, о имеющихся строительных недостатках квартиры. Дочь истца Казакова С.В. является <...> Администрация, ссылаясь на аварийность дома, в котором в настоящее время проживает истец с дочерью, не обращается в суд с требованием признать право пользования жильем, снятии истца с дочерью с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилья и принудительном вселении в квартиру, что, по мнению истца, также является бездействием.

В судебном заседании истец Шакирова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что бездействием преследует цель получить отказ от предлагаемой истцу квартиры. Они с дочерью вынуждены проживать в квартире, признанной аварийной. Межведомственная комиссия по обследованию предлагаемой квартиры не создана, обследование предлагаемой квартиры не проводилось. Входная дверь не отремонтирована, свет отсутствует, розетки для электроплиты не имеется, в квартире холодно, санузел находится в кухне. Данные недостатки не позволяют вселиться в квартиру. Полагает, что глава администрации на протяжении многих лет умышленно бездействует.

Ответчик – глава Администрации МО СП «Клюевское» Шимян Е.Н. иск не признала и пояснила, что определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2019г. исполнительное производство прекращено и признано, что предоставленная квартира пригодна для проживания. Истец сама уклоняется от подписания договора социального найма и вселения в квартиру. Администрация МО СП «Клюевское» предлагала множество вариантов обеспечения жильем истца и её дочь, в том числе покупку квартиры, однако от всех Шакирова отказалась. На сегодняшний день Шакирова стоит первой в очереди на предоставление квартиры. Входная дверь в представленном жилом помещении выполняет свою функцию, небольшая вмятина на ней не препятствует вселению в квартиру. В остальном все необходимые условия в квартире имеются, в том числе электрические розетки, провода для подключения осветительных приборов. В настоящее время в квартире прохладно из-за того, что батареи частично перекрыты, с целью экономии. Полагает, что истец намеренно уклоняется от вселения в предоставленную квартиру.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Шакирова Л.В. просит решение отменить. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

          На жалобу представителем ответчика Шимян Е.Н. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

          В суде апелляционной инстанции истец Шакирова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика- глава Администрации МО СП «Клюевское» Шимян Е.Н. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что проведено несколько экспертиз, квартира соответствует всем требованиям. Истцу предлагали 9 квартир, но все они ее не устраивают.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решениея Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.04.2013 г. истцу и её дочери Казаковой С.В. предоставлено жилое помещение. расположенное по адресу: <...>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. отменено определение Кабанского районного суда РБ от 25 сентября 2019 г., принято по делу новое определение об удовлетворении заявления Администрации Мо СП «Клюевское» и прекращении сводного исполнительного производства ..., возбужденного на основании решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2013г. о предоставлении Шакировой Л.В., Казаковой С.В. изолированного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <...> отвечает требованиям статьи 50 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 60, 65, 66 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец злоупотребляет правом, отказывается от предлагаемого жилья и уклоняется от заключения договора.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ч.1 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ч.1 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).

Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрена статьей 66 Жилищного кодекса РФ.

Истец Шакирова Л.В. просит признать бездействие Администрации МО СП «Клюевское» по вселению в предлагаемую квартиру, фактически приводя доводы которые были предметом судебного разбирательства в рамках вопроса о прекращении исполнительного производства. Как указано выше, доводы Шакировой Л.В. не препятствуют вселению в предоставленную квартиру. Из пояснений истца и ответчика, представленных документов следует, что Шакирова по собственной инициативе на неоднократные предложения со стороны ответчика уклоняется от заключения договора социального найма предоставленного жилья. Она неоднократно участвовала в осмотре квартиры, отмечает имеющиеся в ней недостатки, при этом уклоняется от заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения, утверждая, что её вынуждают отказаться от предлагаемой квартиры. В данном случае, по мнению суда, имеет место противоречивое поведение самой истцы, уклоняющейся от заключения договора, но при этом и не отказывающейся от предлагаемого жилья, что указывает на злоупотребление правом.

Согласно п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ только при заключении письменного договора социального найма наниматель и члены его семьи получают право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг и соблюдения иных прав.

Жалоба истца не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: