Решение по делу № 2-4698/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4698/2018 (2018)

32RS0027-01-2018-005257-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием истца Коновалова А.Ф., представителя истца Карамышева Д.Е., представителя ответчика ОАО «Комплекс» Зубрик В.А., представителя ответчиков Управления Росреестра по Брянской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Бобарыкиной Ю.В., представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьего лица Брянской городской администрации Копичевой И.В., представителей ответчика Елисеева А.А. – Лозинского А.В., Лозинской Е.А., представителя третьего лица ООО «Комлект-М» Булгаковой И.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.Ф. к Елисееву А.А., ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов А.Ф. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом г. Брянска К., приобрел в собственность киоск, расположенный <адрес>. Для размещения киоска заключил договор аренды территории от <дата> с арендным предприятием «Центральный рынок» г.Брянска, согласно которому истцу предоставлена торговая площадь размером 37,3 кв.м. В 2002 г. право собственности на киоск площадью 33,2 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В октябре 2002 г. в связи с реконструкцией территории Центрального рынка Коновалов А.Ф. обратился к директору МУП «Комплекс» Елисееву А.А. с заявлением о включении в долевое строительство магазинов на земельном участке, где расположен принадлежащий ему киоск. В 2018 г. ему стало известно, что на указанном земельном участке построены нежилое помещение площадью 47,1 кв.м, кадастровый №..., и помещение магазина №... площадью 47,5 кв.м, кадастровый №..., принадлежащие на праве собственности Елисееву А.А. Так как сведения о принадлежащем ему киоске содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, считает обоснованным свое право истребовать киоск из незаконного владения Елисеева А.А. и взыскать причиненные убытки. При этом указывает, что правильное наименованием спорного объекта недвижимости не «киоск», а «магазин».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Елисеева А.А. принадлежащий ему по праву собственности объект недвижимого имущества – магазин, расположенный <адрес> с кадастровым №...;

- взыскать с Елисеева А.А. в его пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 670 000 руб.;

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Брянска упущенную выгоду за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 115 000 руб.

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Коновалов А.Ф., его представитель Карамышев Д.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Комплекс» Зубрик В.А. суду пояснила, что исковые требования не признает, так как истцом не представлено доказательств, что спорное имущество сохранилось в натуре, ОАО «Комплекс» не располагает данными о фактическом нахождении имущества истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Брянской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Бобарыкина Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Росреестр и Управление Росреестра в Брянской области не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку не претендуют на спорные объекты и не оспаривают права на них. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьего лица Брянской городской администрации Копичева И.В. суду пояснила, что в 2008 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что возле входа в центральные ворота МУП «Комплекс» установлено металлическое сооружение, разрешающие документы на земельный участок отсутствовали; акт проверки подтверждает факт, что принадлежащий ИП Коновалову А.Ф. кисок расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не находится на территории МУП «Комплекс». Решением судов Коновалов А.Ф. обязан освободить незаконно занимаемый участок, площадью 35 кв.м <адрес>, 18.08.2007 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Елисеева А.А. – Лозинский А.В., Лозинская Е.А. исковые требования не признали, указали, что истец не имеет права на земельный участок под спорным магазином, что установлено вступившими в законную силу решением судов; земельный участок является муниципальной собственностью,. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом г. Брянска К. и зарегистрированному в реестре за №..., истец приобрел у Покровского прихода Орловско-Брянской епархии Московской Патриархии в собственность каркасно-обшивной киоск, расположенный на территории <адрес>. В 2002 г. право собственности на киоск площадью 33,2 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №....

В 2016 г. в договор купли-продажи спорного киоска и в технический паспорт по инициативе истца были внесены исправления: наименование спорного объекта «киоск» зачеркнуто, внесено новое наименование «магазин». В связи с тем, что указанные исправления не прошли государственную регистрацию и не внесены в сведения ЕГРН, суд считает правомерным наименованием спорного объекта – «киоск».

<дата> истец заключил с арендным предприятием «Центральный рынок» г. Брянска договор аренды, согласно которому ему предоставлена торговая площадь на территории размером 37,3 кв.м. Земельный участок, в составе которого находилась арендуемая истцом площадь, относился к землям общего пользования и находился в аренде АП «Центральный рынок» по договору с Брянской городской администрацией от <дата> №.... В ноябре 1997 г. АП «Центральный рынок» преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс», а в декабре 2013 г. - в ОАО «Комплекс».

Право заключать договоры субаренды на земельные участки с лицами, имеющими не территории рынка объекты недвижимости, предоставлено АП «Центральный рынок» постановлением администрации города Брянска от 31.05.1996 г. № 596. При этом срок договоров субаренды ограничен сроком начала реконструкции территории рынка.

Постановлениями Брянской городской администрации от 21.07.2000 г. № 1004 и от 05.03.2001 г. № 296 предприятию МУП «Комплекс», согласно с п. 1.2 Устава являющемуся правопреемником АП «Центральный рынок», разрешены разработка проектов и производство работ по реконструкции рынка Советского района г.Брянска.

В октябре 2002 г. в связи с реконструкцией территории рынка истец обратился к директору МУП «Комплекс» Елисееву А.А. с заявлением о включении в долевое строительство магазинов на земельном участке, где расположен принадлежащий ему киоск. Заявление осталось без удовлетворения. Постановлением Брянской городской администрации от 29.05.2003 г. № 898 земельный участок, в который входил участок под спорным киоском, предоставлен предприятию МУП «Комплекс» для строительства блока магазинов промышленных товаров.

В связи с указанными обстоятельствами между МУП «Комплекс» и Коноваловым А.Ф. возник спор о правомерности дальнейшего размещения спорного киоска на территории рынка. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2003г. удовлетворен иск МУП «Комплекс» к Коновалову А.Ф. о сносе спорного киоска. При этом в постановлении указано, что Коновалов А.Ф. не представил доказательств законных прав на земельный участок под киоском и доказательств обращения в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Несмотря на государственную регистрацию в 2002 г. права собственности на спорный киоск суд не признал за ним статус объекта недвижимости, указав, что спорный киоск является временным сооружением. Указано также, что Коновалов А.Ф. без необходимых разрешений произвел реконструкцию спорного киоска, тем самым осуществил самовольную постройку.

Вышеуказанным судебным постановлением Коновалов А.Ф. обязан снести за свой счет принадлежащий ему металлический киоск, расположенный <адрес>

В связи с неисполнением Коноваловым А.Ф. судебного постановления снос спорного киоска был произведен судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района г. Брянска, о чем составлен акт от 03.06.2004 г. В акте указано, что киоск снят с фундамента и перенесен за территорию рынка без нарушения его конструкций.

В 2006 г. строительство блока магазинов общей площадью 377,5 кв.м на земельном участке, частью которого являлся участок, где ранее находился спорный киоск, закончено. Объект принят в эксплуатацию постановлением Брянской городской администрации от 17.03.2006 г. № 682п.

По результатам технического обследования ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.05.2007 г. спорный киоск снят с технического учета в связи с отсутствием на земельном участке, ранее отведенном для его установки. В том же 2007 г. Коновалов А.Ф. обратился с иском к Брянской городской администрации о признании права аренды на земельный участок площадью 60 кв.м на территории Центрального рынка в Советском районе г. Брянска для размещения спорного киоска. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2007 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суд мотивировал решение тем, что поскольку спорный киоск является временным сооружением, право на земельный участок под данным сооружением у его владельца не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений прав истца ответчиками судом не установлено.

Предъявив иск об истребовании из незаконного владения Елисеева А.А. спорного киоска, зарегистрированного в ЕГРН как объект недвижимости с указанием <адрес>, кадастровый №..., истец не представил доказательств того, что спорный киоск находится во владении ответчика. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец лишен права владения киоском, как объектом недвижимости, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2003 г. о признании его самовольной постройкой и о его сносе. При таких обстоятельствах требования истца об изъятии спорного киоска из незаконного владения, и взыскании с Елисеева А.А. полученных доходов от незаконного владения и использования имущества не могут быть признаны обоснованными.

Требования истца к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании упущенной выгоды также ничем не обоснованы. Спорный киоск вышел из владения истца не в результате неправомерных действий ответчика, а по причине, изложенной выше.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела нарушений имущественных прав истца со стороны ответчиков не установлено. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке ст. 186 ГПК РФ заявление Коновалова А.Ф. о подложности доказательств – копии регистрационных дел, представленных по судебному запросу, суд не находит оснований для его удовлетворения. Обосновывая заявление, истец сослался на то обстоятельство, что представлены копии регистрационных дел на помещения с кадастровыми №..., №..., №..., в то время как все эти объекты находятся на месте принадлежащего ему киоска и их регистрацию невозможно было осуществить без грубых нарушений и фальсификации документов.

Между тем, подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих их действительное содержание, что может быть предметом экспертного исследования или установления данного обстоятельства путем представления иных доказательств. Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, копий правоустанавливающих документов, различных по своему содержанию, стороной истца не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребования подлинников регистрационных дел судом отказано.

Иных доказательств подложности документов истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что спорные отношения по настоящему иску возникли в 2003 г., когда истец узнал о признании спорного киоска самовольной постройкой, подлежащей сносу. К моменту подачи настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек. Т.к. истечение срока давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования истца не подлежат удовлетворению также по этому основанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения требований Коновалова А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова А.Ф. к Елисееву А.А., ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 г.