Решение по делу № 22-2723/2023 от 20.04.2023

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-2723/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             19 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного М.А.В.,

адвоката Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Затолокиной М.Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Плавинской И.В., и осужденному

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и М.А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного М.А.В. и адвоката Затолокину М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на М.А.В. возложена дополнительная обязанность – в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу пройти консультацию у <данные изъяты>, после прохождения обследования ежемесячно проходить в полном объеме лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а также врачебной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> М.А.В. продлен испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей, и вменена дополнительная обязанность – пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Плавинская И.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с представлением, в котором, ссылаясь на то, что М.А.В. систематически не исполняет возложенные на него по приговору суда обязанности.

Обжалуемым постановлением указанное выше представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зотолокина М.Г. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не прохождение М.А.В. консультации <данные изъяты> уже учитывалось судом при продлении испытательного срока на один месяц, в связи с чем не подлежало учету при принятии судом обжалуемого решения.

Полагает, что М.А.В. в судебном заседании приведены уважительные причины, по которым он не смог исполнить возложенные на него судом обязанности. В частности длительное неисполнение обязанности по прохождению консультации врача-нарколога вызвано режимом его работы, которая носит разъездной характер.

По мнению адвоката, тот факт, что осужденный трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, свидетельствует о том, что М.А.В. встал на путь исправления и необходимость в отмене ему условного осуждения отсутствует.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно закону, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.3 ст.74 УК РФ). Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок отбывания условного осуждения, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него по приговору суда. М.А.В. установлена периодичность и дни явок на регистрацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на М.А.В. постановлением <адрес> районного суда <адрес> возложена дополнительная обязанность – в течение месяца после вступления постановления в законную силу пройти консультацию у <данные изъяты>, после прохождения обследования ежемесячно проходить в полном объеме лечебные мероприятия, установленные <данные изъяты>, а также врачебной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано направление к <данные изъяты>, разъяснен порядок и срок обращения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой осужденного М.А.В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, осужденный, явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возложенную на него судом обязанность пройти консультацию <данные изъяты> не исполнил, так как выехал в <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на принятые меры, М.А.В. продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не посетил врача-нарколога, уважительных причин неисполнения возложенной на него судом обязанности не привел.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, то есть в течение испытательного срока не доказал своего исправления, своим поведением демонстрирует неуважение к приговору, и принял правильное решение об отмене М.А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, продление М.А.В. испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено не неявкой на прием к <данные изъяты>, а иными обстоятельствами. В любом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных на осужденного, в представленном материале не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Доводы адвоката о невозможности М.А.В. посетить врача-нарколога в связи с разъездным характером его работы, ничем не подтверждены, сам осужденный таких пояснений также не давал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Затолокиной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда