Решение по делу № 33-4999/2016 от 01.04.2016

Судья Симакова И.А.                          дело № 33-4999/2016                                         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.

судей: Корчинской И.Г., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Шабанова В.И. к Киселю Д.А., Кисель С.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Киселя Д.А., Кисель С.М.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Шабанова В.И. с Киселя Д.А., Кисель С.М. солидарно основной долг в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 386 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 2091 рубль 80 копеек, всего 101 186 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов В.И. обратился в суд с иском к Киселю Д.А., Кисель С.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> Кисель Д.А. и Кисель С.М. по договору купли-продажи приобрели в магазине истца в рассрочку без первоначального взноса мебель – кухонный гарнитур стоимостью 22 000 рублей, угловой диван «Марго-4/2П» стоимостью 38 900 рублей, всего на сумму 60 900 рублей. Срок действия договора купли-продажи составил до 26 мая 2015 года. 23 августа 2014 года ответчиками был сделан взнос в размере 6 100 рублей, в дальнейшем денежные средства по договору от ответчиков не поступали. В соответствии с п. 4 заключенного договора, при просрочке оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. 26 ноября 2014 года истцом была направлена претензия, которая получена ответчиками 06 декабря 2014 года и оставлена без ответа. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу основной долг в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 3 054 рубля, расходы на представителя в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 51 руб. 10 коп., а также за изготовление ксерокопий в размере 280 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кисель Д.А., Кисель С.М. просят решение суда от 28 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования только в части взыскания основного долга. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что при заключении договора истцом не было разъяснено ответчикам о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, кроме того, ответчикам не был выдан на руки экземпляр договора. Приводят доводы о том, что факт подписания ими договора вызывает сомнение, поскольку последние не помнят, что подписывали какие-либо документы при покупке мебели. Указывают на то, что ответчики имеют регистрационный учет по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Киселя Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 454, 489 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> индивидуальный предприниматель Шабанов В.И. и Кисель Д.А. заключили договор купли-продажи товара в рассрочку сроком действия до 26 мая 2015 года, по условиям которого, продавец обязуется предоставить покупателю товар в рассрочку, а покупатель обязуется оплатить его в срок, указанный в договоре, и в соответствии с графиком оплаты. В соответствии с п. 4 данного договора, при просрочке оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, <дата> индивидуальный предприниматель Шабанов В.И. заключил с Кисель С.М. договор поручительства, согласно которому последняя обязуется перед истцом нести солидарную ответственность с Киселем Д.А. за своевременное исполнение им обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку от <дата>, в том числе в части основного долга, неустойки и судебных расходов.

Из указанного договора купли-продажи товара следует, что Шабанов В.И. продал Киселю Д.А. в рассрочку кухню угловую «Скиф», стоимостью 22 000 рублей, угол универсальный без кресла «Марго-4/2П», стоимостью 38 900 рублей, всего на сумму 60 900 рублей. 23 августа 2014 года ответчиками сделан взнос по договору купли-продажи от 26 июля 2014 года в размере 6 100 рублей. В дальнейшем платежи в счет оплаты приобретенного товара ответчиками не вносились.

26 ноября 2014 года Шабановым В.И. была направлена ответчикам претензия с требованием о выплате образовавшегося долга, претензия получена 06 декабря 2014 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиками полученный по договору купли-продажи товар не оплачен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору купли-продажи от 26 июля 2014 года в размере 54 800 рублей (из расчета 60 900 руб. – 6 100 руб. = 54 800 руб.), неустойку за период с 27 мая 2015 года по 16 ноября 2015 года, сниженную истцом и заявленную в пределах исковых требований, в размере 40 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиками суду не представлено, и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Киселя Д.А. и Кисель С.М. о том, что истцом Шабановым В.И. при заключении указанного договора не было разъяснено о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию как договора купли-продажи товара в рассрочку от <дата>, так и договора поручительства от 26 июля 2014 года, подписанного ответчиками. При этом п. 4 заключенного договора купли-продажи от <дата> года предусмотрено, что при просрочке оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики Кисель Д.А. и Кисель С.М. судом первой инстанции были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, исключив указание на «всего 2091 рубль 80 копеек», как ошибочно указанную денежную сумму, а также уточнив, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 386 рублей 10 копеек, а общий размер взыскания составит 101 186 рублей 10 копеек, поскольку судом в указанной части допущены описки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на сумму в размере 2 091 рубль 80 копеек.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на сумму судебных расходов, подлежащую взысканию солидарно с Киселя Д.А., Кисель С.М. в пользу Шабанова В.И., в размере 3 386 рублей 10 копеек.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на общий размер, подлежащий взысканию солидарно с Киселя Д.А., Кисель С.М. в пользу Шабанова В.И., составляющий 101 186 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселя Д.А., Кисель С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: