Решение от 25.12.2020 по делу № 12-203/2020 от 05.11.2020

№ 12-203/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемовой О.В., потерпевшей ФИО1,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Золушка» Артемовой О.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Золушка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золушка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемова О.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В связи с тяжелым материальным положением просит применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Подтвердила, что о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Золушка» была извещена должностным лицом заблаговременно, более чем за сутки до ее начала. Просила заменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности. Специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Золушка» проводилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтвердила. В своих письменных возражениях указала, что работники ООО «Золушка» с ДД.ММ.ГГГГ не информированы работодателем об условиях труда на своих рабочих местах, специальная оценка условий труда юридическим лицом не проведена, вследствие чего возникла угроза жизни и здоровью потерпевшей ФИО1 Именно в связи с наличием данной угрозы невозможно заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Артемовой О.В. отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление было получено законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба законного представителя юридического лица была направлена посредством почтовой связи почтовым отправлением №, поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в Промышленный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и требования первого заместителя прокурора области Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золушка» по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, согласно которому в деятельности ООО «Золушка» были выявлены нарушения трудового законодательства, среди которых: ст. 212 ТК РФ, ст.ст. 8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО «Золушка» было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 в отношении ООО «Золушка» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки соблюдения юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ООО «Золушка» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст.ст. 8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Золушка» на рабочих местах работников не была проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с пояснительной запиской директора ООО «Золушка» Артемовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Золушка» проводилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Золушка», являясь работодателем, не обеспечило безопасные условия труда на рабочих местах, не выполнило требование законодательства об охране труда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Золушка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Золушка» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО1 о нарушении ее трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ; требованием первого заместителя прокурора области Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки ООО «Золушка»; распоряжением и.о руководителя государственной инспекции труда –главного государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Золушка»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушений трудового законодательства; приказом о приеме ФИО1 на должность дворника ООО «Золушка»; письменным пояснением директора ООО «Золушка» Артемовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте в ООО «Золушка» в ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об организации ООО «Золушка»; уставом ООО «Золушка»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО «Золушка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Квалификацию действий ООО «Золушка» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд находит верной, поскольку ООО «Золушка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и ее непроведение.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, одним из субъектов ответственности которой является юридическое лицо, предусматривает административное наказание для указанного лица в виде административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы директора ООО «Золушка» Артемовой О.В., правовые и фактические основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица не установлены.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Постановление о привлечении ООО «Золушка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Золушка» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам Артемовой О.В., оснований для назначения ООО «Золушка» наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, что влечет невозможность применения положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Золушка», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.