Решение по делу № 2-2/2022 (2-494/2021;) от 02.08.2021

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                        дело № 2-02/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                  с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                 Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                               Мукубеновой В.А.,

с участием истца                                                                       Захарова А.С.,

представителя истца                                                                 Мантышева Н.В.,

ответчика                                                                                   Кривенко Д.В.,

представителя ответчика Кривенко В.Н.                               Лиджиева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича к Кривенко Виктору Николаевичу, Кривенко Данилу Викторовичу о взыскании денежных средств за несогласованное использование земельного участка и демонтажа строений,

            УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>: <адрес>, примерно в 12,6 км. на северо-запад от <адрес>. Ответчик Кривенко В.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером <адрес>. Эти строения находятся внутри земельного участка принадлежащего истцу. В настоящее время помимо указанного недвижимого имущества на принадлежащем истцу участке Кривенко В.Н. самостоятельно, не имея никакого разрешения, возвел пристройки к жилому дому, сеновал, туалет, различные сараи, пристройку к кошаре, водоносную башню, забор, а Кривенко Д.Н. содержит свой скот, коз, свиней, кур. Кроме того, ответчики пользуются скважиной №-а, расположенной также на его земельном участке, без какого-либо согласования с ним. Захаров А.С. просит суд взыскать с ответчиков Кривенко В.Н., Кривенко Д.В. за несогласованное использование его земельного участка денежные средства в размере 10000 руб. за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 240000 руб. Просит обязать ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ демонтировать все указанные строения, а также убрать кучи навоза, сеновал, железобетонные плиты, запретить ответчикам, их знакомым пользоваться скважиной №-а. За употребление воды из скважины взыскать денежные средства в размере 10000 руб. за каждый месяц ее использования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, итого в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Захаров А.С. и его представитель Мантышев Н.В. иск поддержали. При этом истец Захаров А.С. суду пояснил, что действительно ранее заключал договоры аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с <данные изъяты> о прекращении указанного договора он ответчикам не направлял, говорил об этом устно.

Ответчик Кривенко В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направив своего представителя по доверенности Лиджиева М.Ю., который исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом Захаровым А.С. не представлены суду доказательства возведения ответчиками пристроек к жилому дому, сеновала, туалета, сараев, пристройки к кошаре для содержания скота, кирпичных строений, водоносной башни. Земельный участок использовался ответчиками в рамках заключенного договора аренды, который не расторгнут.

Ответчик Кривенко Д.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что перечисленные в исковом заявлении строения они не возводили. Эти строения уже стояли при покупке недвижимости его отцом Кривенко В.Н. Между Захаровым А.С. и им заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем требования о несогласованном использовании земельного участка являются незаконными. Требований о расторжении этого договора он не получал. Скважиной на территории земельного участка после окончания действия лицензии он не пользуется. Действительно, ранее он содержал скот и птицу на стоянке, но в настоящее время эту живность на территории земельного участка Захарова А.С. он не содержит.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кривенко В.Н..

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании представленных истцом Захаровым А.С. доказательств установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения <адрес>

Из договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.С. (арендодатель) и Кривенко В.Н. (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, в границах Троицкого СМО, в 12,6 км. по направлению на северо-запад от <адрес>, общая площадь 51,8 га. относящийся к категории земель – пастбища, в границах Троицкого СМО, разрешенное использование – выпас скота. Срок аренды участка установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 10000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. получил 10000 руб. за аренду земельного участка.

Согласно договору № аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. (арендодатель) и Кривенко В.Н. (арендатор)заключили договор по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории сельскохозяйственного назначения площадью <адрес> от <адрес> Республики Калмыкия. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имеет право использовать арендуемый участок и имеющиеся на арендуемом участке здания, сооружения и постройки в соответствии с условиями его предоставления с сохранением целевого назначения данной категории земель; собственности на плоды, продукцию, а также доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с настоящим договором; использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. получил деньги в сумме 5600 руб. за аренду земельного участка.

Аналогичные договоры аренды заключены между Захаровым А.С. и Кривенко В.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из гарантийного письма Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обязался в течение последующих пяти лет продлевать аренду на земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51,8 га. с Кривенко Д.В.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 606 и 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предметом аренды могут быть земельные участки.

Согласно ст. ст. 609, 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что между истцом Захаровым А.С. и Кривенко Д.В. ранее был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:405, площадью 51,8 га., принадлежащим на праве собственности Захарову А.С. Это подтверждается представленными договорами аренды земельного участка, гарантийным письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ о намерении сохранить арендные отношения с Кривенко Д.В. на последующие 5 лет. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. сдавал в аренду свой спорный земельный участок. Данное положение Захаровым А.С. в судебном заседании фактически не оспаривалось, и у суда сомнений не вызывает. В дальнейшем по утверждениям Захарова А.С. и его представителя арендные отношения были прекращены. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об активных действиях арендодателя, направленных на прекращение арендных отношений, стороной истца суду не представлено. Это не отрицается и самим Захаровым А.С., заявившим суду, что он никаких письменных уведомлений ответчикам о прекращении договора аренды не направлял, а говорил устно. Между тем, ответчик Кривенко Д.В. такие утверждения в судебном заседании не подтвердил. При том положении, когда в судебном заседании сторонами не ставился вопрос о юридической силе ранее заключенного договора аренды земли, суд считает, что действовавший ранее договор аренды земельного участка не расторгнут. В рамках имеющегося договора арендатор имеет право: использовать арендуемый участок и имеющиеся на арендуемом участке здания, сооружения и постройки в соответствии с условиями его предоставления с сохранением целевого назначения данной категории земель; собственности на плоды, продукцию, а также доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с настоящим договором; использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Каких-либо доказательств изменения условий договора либо его прекращения истцом не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании за несогласованное использование земельного участка денежных средств в сумме 240000 руб., оплате 30000 руб. за употребление воды, запрете вывоза воды, выпаса скота и птицы являются необоснованными и удовлетворены быть не могут. Доказательств того, что ответчиками арендуемый земельный участок используется не по его целевому назначению истцом не представлено и судом не установлено. Кроме того, заявляя требования о взыскании денежных средств, истец никакого расчета указанных сумм не представил, обосновав их своим усмотрением. Между тем такой подход также не может быть признан законным. Более того, истцом не представлено суду никаких доказательств того, что Кривенко В.Н. и Кривенко Д.В. незаконно содержали домашних животных и птицу (их количественные и качественные показатели).

Обосновывая свои требования о запрете пользования скважиной №-а, истец представил Акт №Р/Н-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим документом государственный инспектор Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО9 с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды обследовал территорию на факт безлицензионной добычи подземных вод по адресу: <адрес> в 12,6 км. на северо-запад от <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что скважина №а расположена на территории <адрес> РК, оборудована павильоном, закрытым на замок. В указанный день ФИО10 произведена добыча воды со скважины №а. Со слов ФИО10 данной скважиной распоряжается Кривенко Д.В. Лицензия на право пользования недрами не зарегистрирована.

Само по себе пользование ответчиками водой из скважины, находящейся на территории земельного участка Захарова А.С., не противоречит условиям вышеуказанных договоров аренды земельного участка, поскольку его условиями предусмотрено право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые.

В судебном заседании ответчик Кривенко Д.В. утверждал, что после окончания действия лицензии на право пользования недрами (ДД.ММ.ГГГГ), они прекратили пользоваться скважиной. Эти утверждения истцом не опровергнуты и иных доказательств в судебном заседании стороной истца суду не представлено. Имеющееся упоминание в Акте №Р/Н-2021 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО10 (не Кривенко Д.В.) осуществлена добыча воды из скважины, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка Захарова А.С. Поэтому требования истца о запрете ответчикам и иным лицам пользоваться скважиной, расположенной на его земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Подтверждая свои требования о возложении обязанности на ответчиков снести возведенные без согласования с ним строения и освободить земельный участок от куч навоза, железобетонных плит, Захаров А.С. представил акты осмотра животноводческой стоянки Кривенко В.Н.

Так, согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Кадастровый Центр» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в границах Троицкого СМО примерно в 12,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> на предмет наличия объектов капитального строительства. По результатам осмотра установлено, что в южной части земельного участка расположены два строения и дно сооружение.

Согласно Акту ООО «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах Троицкого СМО примерно в 12,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, по результатам камеральной обработки полученных измерений установлено, что в северной части земельного участка расположены 2 объекта: сооружение (сенник), сооружение (бетонное ограждение); в южной части земельного участка расположены 3 объекта: капитальное строение (здание 1), капитальное строение (здание 2), сооружение (водонапорная башня).

Однако, ответчик Кривенко Д.В. утверждал, что все пристройки к дому, кошаре, а также отдельно стоящие: сеновал, туалет, сараи, забор, возведены прежними собственниками этой животноводческой стоянки и были приобретены Кривенко В.Н. в таком виде. Никаких дополнительных строений они с отцом не возводили. Кучи навоза и железобетонные плиты им не принадлежат. Данные доводы ответчика Захаровым А.С. и его представителем в судебном заседании опровергнуты не были. Действительно, истец не представил никаких доказательств того, что именно ответчики, нарушая право собственника, возвели на его земле не согласованные с ним строения, и разместили на там кучи навоза и строительные материалы. При таком положении, законных оснований для удовлетворения требований Захарова А.С. о демонтаже строений, возведенных без согласования с ним, а также освобождения земельного участка от куч навоза, железобетонных плит удовлетворению не подлежат.

Показания свидетеля ФИО12 об осуществлении Кривенко Д.В. выпаса скота на земле, принадлежащей на праве собственности Захарову А.С., не конкретны и не подтверждены иными объективными доказательствами. Сведения о факте завоза на стоянку железобетонных плит, не подтверждают факт принадлежности этого имущества ответчикам. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. и ФИО13 был заключен договор аренды этого же земельного участка. То есть ФИО13 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому к его показаниям суд относится критически.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому разрешает только те вопросы, которые указаны в резолютивной части исковых требований Захарова А.С.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования Захарова А.С. к Кривенко В.Н., Кривенко Д.В. о взыскании денежных средств за несогласованное использование земельного участка, демонтажа строений, вывоза куч навоза и железобетонных плит, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Сергеевича к Кривенко Виктору Николаевичу, Кривенко Данилу Викторовичу о взыскании денежных средств за несогласованное использование земельного участка, демонтажа строений вывоза куч навоза и железобетонных плит - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

                 Председательствующий судья                       подпись

                 «Копия верна» судья                                                                       Е.К. Ендонов