Решение по делу № 33-3134/2022 от 16.02.2022

№ 33-3134/2022

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Бакалдина С.С.

Дело № 2-379/2021

УИД 52RS0001-02-2020-006200-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Нечаевой М.И.- Михайловской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года

по делу по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Нечаевой М.И.,

по иску Нечаевой М.И. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Нечаевой М.И., требования мотивируя следующим.

11.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-98296/5010/007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Нечаевой М.И., с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Нечаевой М.И. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., а также в случае неисполнения решения в срок, неустойка за период с 10.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного ПАО «АСКО-Страхование» считает незаконным, поскольку экспертами установлено, что принадлежащий Нечаевой М.М. автомобиль 1 не мог получить повреждения в результате заявленного ДТП от 14.03.2020.

С выводами эксперта ООО «Апэкс Групп», в котором проведена независимая экспертиза финансовым уполномоченным, страховая компания не согласна, считает, что оно не соответствует методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

ПАО «АСКО-Страхование» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 24.08.2020 №У-20-98296/5010/007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Нечаевой М.И., о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере *** руб. и неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Нечаева М.И. в свою очередь обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав следующее.

14.03.2020 в 18.30 часов по адресу: д.49 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Чарказяна С.С., гражданская ответственность собственника Нечаевой М.И. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», и автомобиля 2, под управлением Дерунова В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

20.03.2020 ПАО «АСКО-Страхование» приняло заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, однако 13.04.2020 отказало в выплате страхового возмещения.

С отказом Нечаева М.И. не согласилась, обратившись к ответчику с претензией, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Нечаева М.И. направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение от 11.08.2020 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере *** руб., с которым она не согласилась, обратившись в суд с данным иском.

Нечаева М.И., с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 10.06.2021 в размере *** руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.122 т.2).

Истец Нечаева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Михайловская А.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на наличие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного Шиляева Ю.Е. в судебном заседании полагала, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третьи лица Дерунов В.М., Чарказян С.С., ООО «Апекс Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Нечаевой М.И. отказать.

Исковые требования Нечаевой М.И. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Нечаевой М.И. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 10.06.2021 в размере *** руб., а также неустойку с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере *** руб., но не более *** руб. с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере отказать.

Решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Нечаевой М.И. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, направленное по электронной почте.

Общество считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку выявленные на автомобиле повреждения заявленному механизму следообразования не соответствуют.

На апелляционную жалобу Нечаевой М.И. поданы письменные возражения (л.д.182-184 т.2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы письменных возражений, объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ ПРЦСЭ Минюста РФ № 6829/05-2 от 11.03.2020, Комплекс повреждений автомобиля 1, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, с технической точки зрения, частично соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020, а именно:

- повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, бампера заднего (с левой стороны), правого наружного зеркала заднего вида, правой передней и правой задней двери, молдингов правых дверей, накладки порога правого, колеса переднего правого и комплектующих правой части передней подвески (нижний поперечный рычаг, раскос передний правый, амортизационная стойка пневматическая) автомобиля 1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

- повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого и передней правой /противотуманной фары автомобиля 1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля 1, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 14.03.2020, без учета износа заменяемых комплектующих и в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №>432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», определяется равной *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, автомобиля 1, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2020, с учетом износа заменяемых комплектующих и в соответствии с требованиями Сложения ЦБ РФ №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной *** руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2020 по адресу: д.49, вследствие действий Дерунова В.М., управлявшего автомобилем 2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1, под управлением Чарказяна С.С.

Из объяснений водителя Чарказяна С.С. следует, что чтобы избежать столкновения, он был вынужден уйти вправо, и зацепил столб.

При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы материал проверки, схема ДТП и фотоматериалы вещно-следовой остановки на месте ДТП.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы, считает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами непосредственно не исследовалось место ДТП, не исследовалось фактическое состояние бордюрного камня и столба, при том, что автомобиль со слов водителя зацепил посторонние объекты.

Кроме того, на колесе переднем правом, согласно акту осмотра, имеются задиры, однако из фотоматериалов следует, что на колесе отсутствуют повреждения наружной кромки диска, при этом имеются повреждения внутренней кромки диска.

Также из фотоматериалов видно, что сравнение высот автомобиля 1 проводилось при спущенном правом переднем колесе (л.д.52 об т.2).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения соответствия повреждений на автомобиле 1 обстоятельствам ДТП от 14.03.2020, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1 по факту ДТП от 14.03.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П и без учета износа.

Судебная коллегия считает, что проведение повторной судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.205, офис 209.

Руководствуясь ст.ст.79, ч.2 ст.87, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве 1, обстоятельствам и механизму ДТП от 14.03.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа транспортного средства 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д. 205, офис 209.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы – один месяц.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ПАО «АСКО-Страхование».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-379/2021 (№33-3134/2022).

Экспертизу провести по материалам дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: