Решение по делу № 11-117/2018 от 08.08.2018

мировой судья 89 судебного участка

Королёвского судебного района Макеева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2018 года по делу №11-117/18

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасенковой Натальи Васильевны на решение мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района от 19 июня 2018 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича к Герасенковой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Герасенковой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ракусевичу Игорю Петровичу о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ракусевич И.П. обратился с иском к Герасенковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 30000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику правовую помощь в получении долга в пользу Герасенковой Н.В.. а Герасенкова Н.В. обязалась оплатить услуги истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление об одностороннем отказе ответчика от вышеуказанного Договора на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.4 ст. 4 Договора при досрочном расторжении Заказчиком он оплачивает Исполнителю его издержки, связанные с исполнением настоящего Договора. Также на основании п. 3.5 Договора, если при проведении дополнительных мероприятий в отношении Должника, требуется оплата услуг третьих лиц, данная сумма оплачивается Заказчиком. Истец в рамках выполнения Договора был вынужден привлечь третье лицо, в связи с чем понес издержки и расходы на сумму 30000 руб., согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был отправлено письмо-претензия с просьбой оплатить дополнительные расходы ответчика, однако до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения, а претензия без ответа.

Герасенкова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ИП Ракусевичу И.П., в котором просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскать с ИП Ракусевича И.П. в ее пользу издержки, связанные с исполнением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, а именно расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14, Ракусевича И.П., ФИО15, ФИО16. в размере 2 200 руб., а также расходы по оформлению распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Герасенкова Н.В. ссылается на то, что что, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого истец обязуется оказать правовую помощь в получении долга в пользу Герасенковой Н.В. в сумме 69000 руб. и проценты по ним. ДД.ММ.ГГГГ Герасенкова Н.В. пришла в офис ответчика по адресу <адрес> с требованием о расторжении Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в соответствии с п. 4.3. Договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ. Ответчик отказался расторгать договор. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ракусевич И.П. направил в адрес Герасенковой Н.В. письмо, в котором указал, что считает возможным расторжение договора только в судебном порядке и при условии оплаты ему фактически понесенных расходов в размере 30 000 руб. Так Герасенковой Н.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО17 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО18 обязуется по заданию ответчика выполнить работу, которую последний ДД.ММ.ГГГГ взял на себя в рамках договора № на оказание юридических услуг. Привлечение ФИО19. на платной основе к выполнению работы, которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял на себя в рамках договора № на оказание юридических услуг, с Герасенковой Н.В. не согласовывалось. ИП Ракусевич И.П. с ДД.ММ.ГГГГ не ставил ее в известность о заключении договора подряда с третьим лицом на сумму 30 000 руб. Герасенкова Н.В. считает, что условия п. 2.2. Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дающие ИП Ракусевичу И.П. безусловное право привлекать без ее ведома и согласия любых физических и юридических лиц в целях исполнения обязательств по договору, оплачивать без ее согласия их услуги и требовать от нее в последующем оплаты таких услуг, являются недействительными, поскольку ущемляют ее право на получение информации об услуге. В соответствии с Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем является ИП Ракусевич ИЛ., в соответствии с буквальным толкованием п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ она должна была выдать доверенность только на имя ИП Ракусевича И.П. Никаких договорных отношений с ФИО20 у нее не было, стороной Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она не является, никаких актов выполненных работ с ФИО21. не подписывала, ее услуги не принимала. Обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ распространяются исключительно на правоотношения между ИГ1 Ракусевичем И.П. и ФИО22 и никакого отношения к ней не имеют. Расходы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Ракусевичем И.П. и ФИО23., не являются расходами, фактически понесенными им в связи с ее отказом от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи от 19 июня 2018 г. иск ИП Ракусевича И.П. удовлетворен частично. С Герасенковой Н.В. в пользу ИП Ракусевича И.П. взыскано 15000 руб. В остальной части иска индивидуальному ИП Ракусевичу И.П. отказано. Во встречном иске Герасенковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Герасенкова Н.В. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым ИП Ракусевичу И.П. ее требования удовлетворить, по тем основаниям, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что у нее имеются обязательства по оплате услуг ФИО24., не учет что Ракусевичем И.П. были нарушены ее права как потребителя услуг.

В судебном заседании Герасенкова Н.В. и ее представитель поддержали встречные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении иска ИП Ракусевича И.П. просили отказать.

ИП Ракусевич И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику правовую помощь в получении долга в пользу Герасенковой И.В., а Герасенкова Н.В. обязалась оплатить услуги истца согласно п. 3.1 в процентах от суммы, взысканной с Должника в пользу Герасенковой Н.В. в размере 20% при возврате задолженности до суда (в том числе в случае добровольной уплаты долга Должником), в размере 30% при возврате задолженности в процессе суда (также в случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства), в размере 40% при возврате задолженности в процессе исполнительного производства или в рамках уголовного судопроизводства (также в случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ракусевичем И.П. было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе ответчика от Договора на оказание юридических услуг.

ИП Ракусевич И.П. ссылается на то, что в рамках выполнения Договора был вынужден привлечь третье лицо, в связи с чем понес издержки и расходы на сумму 30000 руб. согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установлено при судебном разбирательстве, Герасенкова Н.В. не понесла никаких материальных затрат при заключении Договора №, кроме оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

Согласно представленному исковому заявлению о взыскании долга в пользу Герасенковой Н.В., ко взысканию предъявлялся долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина.

В качестве фактически понесенных расходов истец предъявляет оплаченные услуги представителя Паньковой В.В. которая непосредственно выполняла работу по Договору № в рамках заключенного ФИО25 и ИП Ракусевичем И.П. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет по которому был произведен на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ

Герасенкова Н.В. считает необоснованным взыскание с нее оплаты по указанному договору в размере 15000 руб. по тем основаниям, что у нее не имеется обязательств по оплате услуг ФИО26

Между тем, пунктом 3.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, он оплачивает Исполнителю фактически понесенные им расходы, а при наличии возмещения оплачивает вознаграждение.

В данном случае истец по существу заявляет требования о возмещении фактически понесенных им в связи с исполнением Договора расходы.

При этом, поскольку из содержания Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить точную стоимость таких расходов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которого, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том денежная сумма 15000 руб. является достаточной, соответствует категории и сложности спора, сложившимся расценкам за аналогичные услуги в Московской области.

Давая оценку доводам Герасенковой Н.В. о не исполнении договора со стороны ИП Ракусевича И.П. суд принимает во внимание, что расторжение договора явилось инициативой самой ответчицы, которая отказалась от его дальнейшего исполнения, направив истцу соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ то есть менее чем через 2 месяца после даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досрочным расторжением договора в одностороннем порядке Герасенкова Н.В. сама воспрепятствовала его дальнейшему исполнению в части фактического взыскания денежных средств. Доказательств некачественного оказания Исполнителем услуг по договору не представлено. Между тем, как было установлено выше Исполнителем ко времени расторжения договора уже были фактически понесены расходы по его исполнению, что давало истцу право заявить требования о возмещении понесенных расходов.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Герасенковой Н.В. о расторжении договора, поскольку установлено, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг был расторгнут Герасенковой Н.В. в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4 ст. 4 Договора, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, поскольку причиной расторжения договора явилась личная инициатива Герасенковой Н.В. и нарушения ее прав как потребителя со стороны ИП Ракусевича И.П. не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении издержек, связанных с исполнением договора и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку Герасенкова Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а исковые требования ИП Ракусевича И.П. были удовлетворены только частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает необходимым дополнить вынесенное мировым судьей решение, взыскав с ИП Ракусевича И.П. в пользу Герасенковой Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру исковых требований ИП Ракусевича И.П. в удовлетворении которых ему было отказано, а именно в размере 2225 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района от 19 июня 2018 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича к Герасенковой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Герасенковой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ракусевичу Игорю Петровичу о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасенковой Натальи Васильевны без удовлетворения.

Дополнить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича в пользу Герасенковой Натальи Васильевны возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2225 руб. 51 коп.

Судья Касьянов В.Н.