Решение по делу № 2-60/2022 (2-2576/2021;) от 01.06.2021

50RS0005-01-2021-004064-52

Дело № 2-60/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО7 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности Романовой ФИО8

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплата доверенности <данные изъяты> руб., штрафа. В обосновании своих требований указывает, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>; квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам, правилам и требованиям нормативных документов, в связи с чем проведено исследование и выявлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>; ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и возмещения убытков, однако ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Егоров ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалсяь надлежаще.

Представитель истца - Романова ФИО11., уточненные исковые требования поддержала, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик АО « Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание представителя не направил, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены возражения, в которых ответчик в иске просил отказать, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого АО «Первая ипотечная компания – Регион» обязалось передать Егорову ФИО12 квартиру с условным номером №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже подъезда (секции) <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино» корпус № при этом, объект строительства передается с произведенными отделочными работами согласно перечню, указанному в приложении № № к договору (пп. 1.1, 3.1, 3.2).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ объект строительства был передан по акту приема-передачи истц.

Поскольку в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в отделке жилого помещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», с целью выявления недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ выполненных застройщиком, установления стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения, которая была получена АО «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Доказательств того, что выявленные дефекты были устранены ответчиком в определенный сторонами срок, как и доказательств выполнения или частичного выполнения требований истца о выплате денежных средств суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора исходя из размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Для разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика, в силу ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Омега».

В соответствии с результатами экспертизы квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительно-монтажные и отделочные недостатки, не соответствие требованиям строительных норм и правил, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2. ст. 7 ФЗ № 214, с учетом объема недостатков, выявленных при проведении по делу судебной экспертизы, стоимости их устранения, суд считает законными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца и взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суд признает верным, но не соразмерным и считает необходим снизить его до <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков в строительстве дома, ответчик добровольно просьбу истца не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять <данные изъяты> руб., т.е. исходя из размера взысканной стоимости устранения дефектов и компенсации морального вреда. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно статье 333 ГК РФ, а так же с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в том числе и тем, что объект строительства имел ряд недостатков, суд находит обоснованным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части требований взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного заключения для определения стоимости устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой суд полагает взыскать с ответчика.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., несение которых документально подтверждено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не обоснованными, считает их подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Егорова ФИО14 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» государственную пошлину в бюджет городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Дмитровский городской суд в течение месяца.

                Судья

                 Дмитровского городского суда           подпись         Т.Г. Мишина