Решение по делу № 2-1138/2023 (2-4489/2022;) от 26.09.2022

дело №

УИД №RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

23 января 2023 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ0167067122D№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила 1 012 977, 86 рублей без учета износа, 577 000 рублей с учетом износа. Согласно выводов справки ООО «МЭАЦ» № ХХХ0167067122D№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ответчика на дату ДТП составляла 497 800 рублей, стоимость годных остатков – 82 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая. Согласно выводов экспертного заключения ООО «АНЭТ» № ХХХ0167067122D№F00 повреждения на автомобиле Subaru Legacy В4 гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «Согаз» был получен ответ АО «АльфаСтрахование» № у5372 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный АО «АльфвСтрахование» в адрес другой потерпевшей ФИО2, в соответствии с которым АЛ «АльфаСтрахование» на основании выводов автотрасологической экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, АО «Согаз» установило факт отсутствия наступления страхового случая, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ и 29..12.2021 АО «Согаз» письмами уведомило ответчика о неправомерном удержании денежных средств на сумму 400 000 рублей, просило осуществить возврат денежных средств. Требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с удержанием денежных средств, у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с учетом даты получения ответчиком требования периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 31 145, 20 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 145, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины не явки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Согаз», исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Subaru Legacy В4 гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ0167067122D№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила 1 012 977, 86 рублей без учета износа, 577 000 рублей с учетом износа.

Согласно выводов справки ООО «МЭАЦ» № ХХХ0167067122D№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ответчика на дату ДТП составляла 497 800 рублей, стоимость годных остатков – 82 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем, АО «Согаз» был получен ответ АО «АльфаСтрахование» № у5372 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный АО «АльфвСтрахование» в адрес другой потерпевшей ФИО2, в соответствии с которым АЛ «АльфаСтрахование» на основании выводов автотрасологической экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «АНЭТ» № ХХХ0167067122D№F00 повреждения на автомобиле Subaru Legacy В4 гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и 29..12.2021 АО «Согаз» письмами уведомило ответчика о неправомерном удержании денежных средств на сумму 400 000 рублей, просило осуществить возврат денежных средств. Письма получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Поскольку основания для выплаты ответчику страхового возмещения не установлены, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, соответственно денежная сумма в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

АО «Согаз» заявлен период пользования ответчиками чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России составил 31 145, 20 рублей.

Проверив представленные расчет, суд находит его математически верным и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в заявленном размере, а именно в размере 31 145, 20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 145, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                 О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-14

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации     

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 145, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

    Судья                                 О.А. Струкова