Решение по делу № 12-260/2018 от 25.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Поляков М.М. , защитника Соколкин П.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поляков М.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков М.М. , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, совершенном при обстоятельствах указанном в постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением Поляков М.М. обратился с жалобой в суд, в которой простит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивировав следующим.

Обстоятельства ДТП, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностное лицо вынес постановление без учета всех доказательств по делу. Он – Поляков М.М. – при выполнении маневра поворот направо не должен был уступать дорогу транспортному средству Митцубиси государственный регистрационный знак К345УН 90, под управлением ФИО4, двигавшемуся по обочине, выделенной с помощью дорожной разметки 1.2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

В судебном заседании Поляков М.М. , его защитник Соколкин П.П. подтвердили доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованный проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования, доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенной нормы, задача судьи, должностного лица- установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что Поляков М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, на <данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем марки Митцубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Действия Поляков М.М. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение требований п.9.9. Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> по асфальтированной обочине в нарушение дорожной разметки 1.2, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поляков М.М.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигавшийся с нарушением требований п. 9.9. ПДДРФ, горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Поляков М.М. при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по асфальтированной обочине транспортному средству под управлением ФИО4

Данное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоизображением, где усматривается, что столкновение на 20 км +950 м автодороги Холмогоры автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак Е345 УН 90, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поляков М.М. произошло на асфальтированной обочине. Дорожная разметка, дорожные знаки, объекты, расположенные на прилегающей территории, в частности, АЗС, куда съезжал с главной дороги Поляков М.М. , подтверждается и проектом организации дорожного движения, <адрес>

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Поляков М.М. пункта 8.44 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья находит жалобу Поляков М.М. подлежащей удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Поляков М.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поляков М.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева