Решение по делу № 2-711/2021 от 04.03.2021

Гражданское дело №2-711/2021

УИД 42RS0011-01-2020-004779-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                   30 апреля 2021 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Роппеля А.А.

при секретаре Шевцовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Колосовой Е. А. к Ершову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет залога,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Колосова Е.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> с иском к Ершову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб., процентов в размере 525 руб., обращении взыскания на предмет залога и взыскании госпошлины в размере 4211 руб.

         Свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому заимодавец - Колосова Е.А., передал заемщику - Ершову А.В., в собственность денежные средства в 150 000 руб., а Заемщик обязался возвратить до <дата> такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Однако Ершов А.В. по настоящее время не возвратили сумму займа в полном объеме в размере 150 000 руб., а также не выплатил проценты за пользование займом, которые составили: 150 000 руб. х 7% х 18 дн. /360 дн. = 525 руб. (с <дата> по <дата>).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 150 525 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от <дата>.

Согласно п. 1.1 залогодержатель предоставил залогодателю согласно Договору от <дата> займ на сумму составляет 150 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1.1.1. Транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 2.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от <дата>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

<дата> ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Истец просит взыскать с Ершова А.В. в ее пользу сумму долга по договору займа <дата> в размере 150 525 руб., в том числе: 150 000 руб. - сумма основного долга; 525 руб. - сумму процентов за пользование займом, обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от <дата>) <данные изъяты>, взыскать с Ершова А. В. в пользу Колосовой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211руб.

          В судебное заседание истец Колосова Е.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Ершов А.В. не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования не признает, в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

         Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Колосовой Е.А. и ответчиком Ершовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Колосова Е.А. передала в собственность Ершову А.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до <дата>, а Ершов А.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. распиской заемщика в получении суммы займа от <дата>.

    В срок установленный сторонами – <дата> денежные средства заемщиком Ершовым А.В. возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком Ершовым А.В. образовалась задолженность в размере 150 525 руб.

Расчет задолженности по просроченной задолженности и просроченным процентам, истцом выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.

          При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Ершова А.В.. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 150 000 руб., а также задолженность по просроченным процентам в размере 525 руб.

         Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора залога движимого имущества от <дата> в обеспечение обязательств по договору займа от <дата> Ершов А.В. передал в залог Колосовой Е.А. автомобиль – <данные изъяты>

Договором залога предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

         Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Ершов А. В., <дата> года рождения, адрес регистрации лица: Российская Федерация, <адрес>.

         Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4211 руб., что подтверждается чек ордером от <дата>.

          С учетом изложенного, с ответчика Ершова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4211 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовой Е. А. к Ершову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ершова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Колосовой Е. А. задолженность по договору займа от <дата>, в размере 150 525 руб., в том числе: 150 000 руб. – сумма основного долга, 525 руб.- сумма процентов за пользование займом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4211 руб.

        Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа от <дата> транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ершову А. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.

Судья:           подпись                                                                          А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-711/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области