cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-5150/2022

Решение по делу № 2-5150/2022 от 01.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

24.11.2022 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой Л.А. к Чистоколову П.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала Саратовской области о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Силантьева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чистоколову П.М., АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Саратовской области, в обоснование указав следующее.

15.04.2021 16:30 ч. на 326 км 690 м автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград Саратовского района области водитель Чистоколов П.М., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. peг. № двигаясь со стороны г. Волгоград в сторону г. Саратова не учел особенности своего транспортного средства, скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля HYUNDAI CRETA гос. peг. номер №, принадлежащий Силантьевой Л.А., под управлением водителя ФИО9, который от удара выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ Ml840, гос. per. номер №, с полуприцепом 949221, гос. per. номер №, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Чистоколова П.М. застрахована в АО «Альфастрахование».

28.04.2021 истец обратилась за получением страховой выплаты. 20.05.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата возмещения в размере 342 200 руб. Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. per. знак № по ОСАГО, согласно которому размер ущерба без учета износа составит 559 449 руб. Дополнительно была проведена экспертиза расчета среднерыночной стоимости ущерба, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного собственнику, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. per. знак №, составляет: 832988 руб. и утраты товарной стоимости составляет 30530 руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента получения им повреждений составляет 1110170 руб.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 7000 руб. В связи с необходимостью эвакуации поврежденного ТС 12.05.2022 заключен и оплачен договор на предоставление услуг по перевозке автомобилей HYUNDAI CRETA, гос. per. знак №, стоимостью 4 000 руб. Для проведения осмотра автомобиля 13.05.2022 осуществлялся разбор ИП Рубанов В.А. для предоставления эксперту, оплачена стоимость услуг в размере 4 000 руб. Лимит ответственности 400 000 руб.

Недоплаченное страховое возмещение: 57 800 руб.

20.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходы на эвакуацию, расходы по разбору автомобиля, выплате неустойки. Претензия вручена 23.05.2022. 06.07.2022 истец направила обращение в адрес филиала № 1 АНО «СОДФУ» в г. Саратове. 19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» направило отказ на электронную почту истца. В ходе рассмотрения дела в АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза от 29.07.2022 в ООО «Норматив», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 595 696 руб., с учетом износа 474 900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП 15.04.2021 составляет 1 027 000 руб. 11.08.2022 решением Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Силантьевой Л.А. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 800 руб, право требования которого возникло 15.04.2021. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по разборке, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства отказано.

В случае неисполнения резолютивный части решения финансового уполномоченного - доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57800 руб., взыскать с АО Альфастрахование» в пользу Силантьевой Л.А. неустойку за период с 21.05.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения 57 800 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 57 800 руб., но не более 400 000 руб. 19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 57 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Силантьевой Л.А.: неустойку за период с 21.05.2021 по 17.08.2022 в размере 261 834 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Чистоколова П.М. в пользу Силантьевой Л.А.: среднерыночный размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI CRETA гос. per. знак № размере 463 518 руб.; убытки по эвакуации ТС 4 000 руб., убытки по хранению транспортного средства 4000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 7 915,18 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 15.04.2021 вследствие действий Чистоколова П.М., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, при участии грузового транспортного средства Камаз Ml840, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 949221, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15 причинен вред принадлежащему Силантьевой Л.А. транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска. Также в результате ДТП пострадали водитель Чистоколов П.М. и пассажир транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный № - ФИО6

Гражданская ответственность Силантьевой Л.А. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Чистоколова П.М. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2021 Силантьева Л.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.05.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

12.05.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 13.05.2021 № 6792/133/01803/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424 600 руб., с учетом износа 342 200 руб.

19.05.2021 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу Силантьевой Л.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 342 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 591513.

23.05.2022 Силантьева Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 800 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по разборке в размере 4000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения Силантьева Л.А. предоставила в АО «АльфаСтрахование» подготовленные по ее инициативе ИП Сусловым А.М. экспертное заключение №24/21 от 19.05.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 559 449 руб., с учетом износа составляет 448596,31 руб., а также экспертное заключение от 19.05.2021 № 24/21, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 30 530 руб., стоимость восстановительного ремонта из расчета средней рыночной стоимоти ущерба 832988 руб., рыночная стоимоть автомобиля истца до моменита получения поврежелдний составляет 1110170 руб.

19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 23.05.2022 уведомила Силантьеву Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2022 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от 29.07.2022 № У-22-82115/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 595 696 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 474 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 027 100 руб.

11.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение в размере 57800 руб.. право требования которго возникло 15.04.2021 (с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него моратория), в случае неисполнения решения взыскана неустойка с 21.05.2021 по дату фактического исполенения обязательства по выплате страхового ковзмещения.

19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 57800 руб. выплачено истцу.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По ходатайству представителя ответчика Чистоколова П.М. – Яковенко А.А. определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт» №307/2022 от 09.11.2022, в данной дорожной обстановке 15.04.2021 года водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Чистоколов П.М., должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В данной дорожной обстановке 15.04.2021 водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № ФИО9 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В данной дорожной обстановке 15.04.2021 водитель автомобиля марки «КАМАЗ Ml840» государственный регистрационный знак № полуприцепом марки «949221» государственный регистрационный знак № ФИО10 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В дорожной обстановке 15.04.2021 года водитель «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Чистоколов П.М. не выполнил требования ПДД РФ п.п. 9.10., 10.1.

Действия водителя Чистоколова П.М. - участника ДТП от 15.04.2021, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.

Исходя из установленного механизма ДТП от 15.04.2021 при движении со скоростью 90км/ч или менее, водителем транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Чистоколовым П.М. при соблюдении п.п. 9.10 и 10.1 ПДЦ РФ в момент обнаружения опасности на расстоянии 84,32 метра, имелась техническая возможность предотвращения ДТП.

Средняя рыночная стоимость ущерба автомобилю HYUNDAI CRETA гос. per. номер № составляет с округлением и учетом износа - 744100 руб. и без учета износа - 833000 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) - составляет - 33 316 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 21.05.2022 по 17.08.2022 в размере 261834 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения в отношении него моратория 15.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 21.05.2022 по 17.08.2022.

В письменных возражениях на иск представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с 21.05.2022 по 17.08.2022 составит 261834 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика Чистоколова П.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

- предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

- введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина Чистоколова П.М. в ДТП установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2021, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, а также экспертным заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» №307/2022 от 09.11.2022.

При таких обстоятельствах в данном случае с причинителя вреда Чистоколова П.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 463518 руб. (в пределах исковых требований) (833000 руб. (рыночная стоимость ущерба автомобилю) +33316 руб. (утрата товарной стоимости)- 400000 руб. (сумма страхового лимита в размере 400000 руб.=466316 руб.).

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в ДТП ущерба истец также понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 12.05.2021 (л.д.58), квитанцией №196551от 12.05.2021 (л.д.59), расходы по разборке автомобиля для последующего осмотра сотрудником страховой компании в размере 4000 руб.,что подтверждается заказ нарядом №30 от 13.05.2021 (л.д.60), квитанцией серия АА №000046 от 13.05.2021 (л.д.61), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Чистоколовым П.М.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Чистоколова П.М. в пользу истца Силантьевой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7915,18 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 13), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Чистоколова П.М. была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». Дело поступило в суд без оплаты судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 35500 руб.

В связи этим, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Чистоколова П.М. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35500 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силантьевой Л.А. к Чистоколову П.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала Саратовской области о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Силантьевой Л.А. неустойку за период с 21.05.2021 по 17.08.2022 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Чистоколова П.М. в пользу Силантьевой Л.А. причиненный ущерб в размере 463518 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7915.18 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., убытки по разборке транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Взыскать с Чистоколова П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной эксертизы в размере 35500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд.

Судья О.В. Стоносова

Решение

Именем Российской Федерации

24.11.2022 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьевой Л.А. к Чистоколову П.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала Саратовской области о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Силантьева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чистоколову П.М., АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Саратовской области, в обоснование указав следующее.

15.04.2021 16:30 ч. на 326 км 690 м автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград Саратовского района области водитель Чистоколов П.М., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. peг. № двигаясь со стороны г. Волгоград в сторону г. Саратова не учел особенности своего транспортного средства, скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля HYUNDAI CRETA гос. peг. номер №, принадлежащий Силантьевой Л.А., под управлением водителя ФИО9, который от удара выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ Ml840, гос. per. номер №, с полуприцепом 949221, гос. per. номер №, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Чистоколова П.М. застрахована в АО «Альфастрахование».

28.04.2021 истец обратилась за получением страховой выплаты. 20.05.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата возмещения в размере 342 200 руб. Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. per. знак № по ОСАГО, согласно которому размер ущерба без учета износа составит 559 449 руб. Дополнительно была проведена экспертиза расчета среднерыночной стоимости ущерба, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного собственнику, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. per. знак №, составляет: 832988 руб. и утраты товарной стоимости составляет 30530 руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента получения им повреждений составляет 1110170 руб.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 7000 руб. В связи с необходимостью эвакуации поврежденного ТС 12.05.2022 заключен и оплачен договор на предоставление услуг по перевозке автомобилей HYUNDAI CRETA, гос. per. знак №, стоимостью 4 000 руб. Для проведения осмотра автомобиля 13.05.2022 осуществлялся разбор ИП Рубанов В.А. для предоставления эксперту, оплачена стоимость услуг в размере 4 000 руб. Лимит ответственности 400 000 руб.

Недоплаченное страховое возмещение: 57 800 руб.

20.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходы на эвакуацию, расходы по разбору автомобиля, выплате неустойки. Претензия вручена 23.05.2022. 06.07.2022 истец направила обращение в адрес филиала № 1 АНО «СОДФУ» в г. Саратове. 19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» направило отказ на электронную почту истца. В ходе рассмотрения дела в АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза от 29.07.2022 в ООО «Норматив», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 595 696 руб., с учетом износа 474 900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП 15.04.2021 составляет 1 027 000 руб. 11.08.2022 решением Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Силантьевой Л.А. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 800 руб, право требования которого возникло 15.04.2021. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по разборке, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства отказано.

В случае неисполнения резолютивный части решения финансового уполномоченного - доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57800 руб., взыскать с АО Альфастрахование» в пользу Силантьевой Л.А. неустойку за период с 21.05.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения 57 800 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 57 800 руб., но не более 400 000 руб. 19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 57 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Силантьевой Л.А.: неустойку за период с 21.05.2021 по 17.08.2022 в размере 261 834 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Чистоколова П.М. в пользу Силантьевой Л.А.: среднерыночный размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI CRETA гос. per. знак № размере 463 518 руб.; убытки по эвакуации ТС 4 000 руб., убытки по хранению транспортного средства 4000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 7 915,18 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 15.04.2021 вследствие действий Чистоколова П.М., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, при участии грузового транспортного средства Камаз Ml840, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 949221, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15 причинен вред принадлежащему Силантьевой Л.А. транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска. Также в результате ДТП пострадали водитель Чистоколов П.М. и пассажир транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный № - ФИО6

Гражданская ответственность Силантьевой Л.А. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Чистоколова П.М. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2021 Силантьева Л.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.05.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

12.05.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 13.05.2021 № 6792/133/01803/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424 600 руб., с учетом износа 342 200 руб.

19.05.2021 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу Силантьевой Л.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 342 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 591513.

23.05.2022 Силантьева Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 800 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по разборке в размере 4000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения Силантьева Л.А. предоставила в АО «АльфаСтрахование» подготовленные по ее инициативе ИП Сусловым А.М. экспертное заключение №24/21 от 19.05.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 559 449 руб., с учетом износа составляет 448596,31 руб., а также экспертное заключение от 19.05.2021 № 24/21, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 30 530 руб., стоимость восстановительного ремонта из расчета средней рыночной стоимоти ущерба 832988 руб., рыночная стоимоть автомобиля истца до моменита получения поврежелдний составляет 1110170 руб.

19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 23.05.2022 уведомила Силантьеву Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2022 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от 29.07.2022 № У-22-82115/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 595 696 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 474 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 027 100 руб.

11.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение в размере 57800 руб.. право требования которго возникло 15.04.2021 (с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него моратория), в случае неисполнения решения взыскана неустойка с 21.05.2021 по дату фактического исполенения обязательства по выплате страхового ковзмещения.

19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 57800 руб. выплачено истцу.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По ходатайству представителя ответчика Чистоколова П.М. – Яковенко А.А. определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт» №307/2022 от 09.11.2022, в данной дорожной обстановке 15.04.2021 года водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Чистоколов П.М., должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В данной дорожной обстановке 15.04.2021 водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № ФИО9 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В данной дорожной обстановке 15.04.2021 водитель автомобиля марки «КАМАЗ Ml840» государственный регистрационный знак № полуприцепом марки «949221» государственный регистрационный знак № ФИО10 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В дорожной обстановке 15.04.2021 года водитель «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Чистоколов П.М. не выполнил требования ПДД РФ п.п. 9.10., 10.1.

Действия водителя Чистоколова П.М. - участника ДТП от 15.04.2021, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.

Исходя из установленного механизма ДТП от 15.04.2021 при движении со скоростью 90км/ч или менее, водителем транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № Чистоколовым П.М. при соблюдении п.п. 9.10 и 10.1 ПДЦ РФ в момент обнаружения опасности на расстоянии 84,32 метра, имелась техническая возможность предотвращения ДТП.

Средняя рыночная стоимость ущерба автомобилю HYUNDAI CRETA гос. per. номер № составляет с округлением и учетом износа - 744100 руб. и без учета износа - 833000 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) - составляет - 33 316 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 21.05.2022 по 17.08.2022 в размере 261834 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения в отношении него моратория 15.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 21.05.2022 по 17.08.2022.

В письменных возражениях на иск представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с 21.05.2022 по 17.08.2022 составит 261834 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика Чистоколова П.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

- предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

- введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина Чистоколова П.М. в ДТП установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2021, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, а также экспертным заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» №307/2022 от 09.11.2022.

При таких обстоятельствах в данном случае с причинителя вреда Чистоколова П.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 463518 руб. (в пределах исковых требований) (833000 руб. (рыночная стоимость ущерба автомобилю) +33316 руб. (утрата товарной стоимости)- 400000 руб. (сумма страхового лимита в размере 400000 руб.=466316 руб.).

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в ДТП ущерба истец также понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 12.05.2021 (л.д.58), квитанцией №196551от 12.05.2021 (л.д.59), расходы по разборке автомобиля для последующего осмотра сотрудником страховой компании в размере 4000 руб.,что подтверждается заказ нарядом №30 от 13.05.2021 (л.д.60), квитанцией серия АА №000046 от 13.05.2021 (л.д.61), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Чистоколовым П.М.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Чистоколова П.М. в пользу истца Силантьевой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7915,18 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 13), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Чистоколова П.М. была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». Дело поступило в суд без оплаты судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 35500 руб.

В связи этим, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Чистоколова П.М. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35500 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силантьевой Л.А. к Чистоколову П.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала Саратовской области о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Силантьевой Л.А. неустойку за период с 21.05.2021 по 17.08.2022 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Чистоколова П.М. в пользу Силантьевой Л.А. причиненный ущерб в размере 463518 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7915.18 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., убытки по разборке транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Взыскать с Чистоколова П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной эксертизы в размере 35500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд.

Судья О.В. Стоносова

2-5150/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Силантьева Любовь Анатольевна
Ответчики
Чистоколов Павел Михайлович
АО "Альфастрахование" в лице филиала Саратовской области
Другие
Воробьев Александр Александрович
Филиал №1 АНО "СОДФУ" в г. Саратов
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Стоносова Оксана Васильевна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
01.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2022Передача материалов судье
08.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2022Судебное заседание
07.10.2022Судебное заседание
17.11.2022Производство по делу возобновлено
24.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.03.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
22.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
28.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
05.05.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.05.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.05.2023Судебное заседание
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее