Решение по делу № 2-992/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С..,

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием ответчика Добвня В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого В. А. к Добвня В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий В. А. (далее истец, Дубовицкий В.А.) обратился в суд с иском к Добвня В. А. (далее ответчик, Добвня В.А.) о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных издержек, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Добвня В.А. обратился к Дубовицкому В.А. с просьбой дать в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчик составил и передал истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму в размере <данные изъяты> руб. в случае не возврата суммы основного долга в срок, указанный в расписке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы истцом ответчику. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, в связи с чем в настоящее время отводчик должен выплатить <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с Добвня В.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец Дубовицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Добвня В.А. возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что написана им в Израиле под давлением, с истцом он не знаком и никогда его не видел, денежные средства не получал. Предоставил письменные возражения относительно исковых требований истца (л.д.32-35), изложенные в них доводы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющегося в материалах дела Договору денежного займа (расписке) (л.д.6, 119) Дубовицкий В.А. передал Добвня В.А. денежный заём на сумму <данные изъяты> руб.. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязался выплатить сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Добвня В.А., выдавший расписку о получении от Дубовицкого В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в долг, на условиях, отраженных в данной расписке, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа Добвня В.А. не представлены, его версия о выдаче расписки, изложенная в письменных возражениях не подтверждена допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Добвня В.А. не представлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком деньги, полученные по расписке на основании и на условиях, указанных в ней, истцу не возвращаются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в течение длительного времени неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, требования истца в силу ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Анализируя указанные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкого В. А. к Добвня В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Добвня В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Дубовицкого В. А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> рублей.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С.

Мотивированный текст решения вынесен ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Парфенов Е.С.