Решение по делу № 2-2506/2023 от 04.08.2023

Дело № 2 - 2506/2023

03RS0015-01-2023-002758-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                       21 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца Полянской Т.В., представителя истца Полуэктовой Э.В., ответчика Макаева Р.З., третьего лица Полянского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ТВ к Макаеву РЗ, Богданову ПА, Кононову АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к Макаеву Р.З., Богданову П.А., Кононову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что в 2019 году истец Полянская Т.В. намеревалась совместно с Макаевым Р.З. организовать производство по выпуску (данные изъяты). Для этого Макаев Р.З. арендовал помещение у Богданова П.А., произвел там ремонт, а она завезла в него оборудование: (данные изъяты), которое было размещено в подвальном помещении, расположенном по адресу: (адрес). После произошедшего между Полянским В.В. и Макаеву Р.З. 00.00.0000 конфликта ответчик ограничил доступ истца и ее супруга в помещение цеха, вернуть принадлежащее истцу оборудование отказался. На основании изложенного истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Истец Полянская Т.В., представитель истца Полуэктова Э.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что процессом производства готовой продукции занимался супруг истца Полянский В.В., ранее это оборудование использовалось им в другом помещении, где при проведении проверки сотрудниками полиции данное оборудование подвергалось описи, а в последующем было возвращено истцу, что также подтверждает факт его принадлежности Полянской Т.В..

Ответчик Макаев Р.З. в суде пояснил, что ранее он приобретал у Полянского В.В. мясную продукцию, со временем они договорились организовать совместное производство, для этой цели он арендовал помещение, произвел там ремонт за собственные средства. Полянский В.В. завез в помещение оборудование и начал работать. Через некоторое время Полянский В.В. ему заявил, что данный бизнес не приносит дохода, выпускать продукцию нецелесообразно, в связи с чем предложил завершить работы. Макаев Р.З. предложил ему возместить вложенные им денежные средства, на что получил отказ. После чего он запретил охранникам допуск Полянского В.В. в данное помещение. Нахождение указанного в исковом заявлении оборудования в данном помещении в настоящее время не отрицал.

Третье лицо Полянский В.В. поддержал заявленные истцом требования, указав, что никаких финансовых обязательств он перед Макаевым Р.З. не имеет, оснований для удержания принадлежащего истцу оборудования у него нет.

Ответчики Богданов П.А., Кононов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Полянская Т.В. и Полянский В.В. состояли в браке до 00.00.0000. Полянская Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 до 00.00.0000.

Сторонами не оспаривалось, что истец, совместно с бывшим супругом Полянским В.В., занималась предпринимательской деятельностью (данные изъяты), для осуществления которой Полянской Т.В. в разное время было закуплено оборудование: (данные изъяты).

Макаев Р.З. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что указанное оборудование было завезено Полянским В.В. в цех, расположенный по адресу: (адрес)., с целью производства (данные изъяты).

Указанное помещение было арендовано Макаевым Р.З. у Богданова П.А., что подтверждается договором аренды нежилого помещения .../а от 00.00.0000, арендная плата определена сторонами в 25000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по (данные изъяты) в отношении Макаева Р.З. на основании пункта (данные изъяты) УПК РФ.

Из объяснений Макаева Р.З. от 00.00.0000, данных в рамках проверки, следует, что в 2017 году он от знакомых узнал о Полянском В.В., который занимался производством (данные изъяты). Макаев Р.З., с целью организации совместного производства, обратился к Полянскому В.В., у которого на тот момент был цех по адресу: (адрес), и который по своему состоянию не подходил для данного производства. В 2019 году Макаев Р.З. предоставил арендованное и отремонтированное помещение Полянскому В.В., куда он поставил указанное в исковом заявлении оборудование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество Полянской Т.В. представлены: расходная накладная № (данные изъяты) от 00.00.0000 на покупку (данные изъяты), стоимостью 14900 руб., квитанция на указанную сумму, гарантийный талон; гарантийный талон на (данные изъяты); приложение к накладной от 00.00.0000 на покупку (данные изъяты)», инструкция по эксплуатации (данные изъяты)», состоящй из двух блоков; гарантийный талон от 00.00.0000 на (данные изъяты), чек на сумму 5700 руб. от той же даты; паспорт на автоклав-стерилизатор, тип АС-05-18, модель ИПКС-128-500; руководство по эксплуатации (данные изъяты)

Макаевым Р.З. в суд не представлено доказательств наличия обязательственных отношений с Полянской Т.В. или Полянским В.В., факт нахождения спорного имущества в арендуемом ответчиком помещении в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается произведенной судебным приставом-исполнителем описью подвергнутого аресту имущества и постановлением о наложении ареста, что свидетельствует о существовании данного имущества в натуре. Факт принадлежности заявленного имущества истцу ответчиками в суде не оспаривается.

На основании изложенного требования Полянской Т.В. к Макаеву Р.З. об истребовании имущества, указанного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения, являются обоснованными, в связи с чем на данного ответчика возлагается обязанность по передаче истцу имущества: (данные изъяты). Суд считает необходимым установить срок для выполнения данного требования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что исходя из объяснений ответчика о том, что оборудование не используется в хозяйственной деятельности, данный срок достаточен для исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного, в случае не исполнения ответчиком обязанности по передачи указанного имущества в установленный срок, с Макаева Р.З. в пользу Полянской Т.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в суд не представлено доказательств удержания спорного имущества Богдановым П.А. и Кононовым А.В. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к данным ответчикам.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежат взысканию с Макаева Р.З. в пользу Полянской Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полянской ТВ к Макаеву РЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Макаева РЗ ((данные изъяты)) принадлежащее Полянской ТВ ((данные изъяты)) имущество:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).

Обязать Макаева РЗ ((данные изъяты)) передать Полянской ТВ ((данные изъяты)) (данные изъяты) в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае не передачи указанного имущества в установленный решением срок, взыскать с Макаева РЗ ((данные изъяты)) в пользу Полянской ТВ ((данные изъяты)) судебную неустойку в размере по 500 рублей в день, начиная с момента истечения срока установленного судом по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Макаева РЗ ((данные изъяты)) в пользу Полянской ТВ (данные изъяты)) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Полянской ТВ к Богданову ПА, Кононову АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 28.09.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2506/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002758-88) Салаватского городского суда Республики Башкортостан