Решение по делу № 33-8882/2020 от 27.08.2020

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-8882/2020 (2-199/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

    при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.

с участием: истца Кирьяковой О.В., представителя ответчика Заусайловой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу

    по апелляционной жалобе Кирьяковой Ольги Владимировны и возражения на нее

    на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года

    по иску Кирьяковой Ольги Владимировны к ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» об обязании предоставить место работы.

    Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Кирьякова Ольга Владимировна обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт». В обоснование своих требований истец указывает, что работает в ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» с 05 августа 2003 года, неоднократно в организации проходили реорганизации и переводы. В ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» работала оператором МАЗС №48. 01 ноября 2018 года организация ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» прекратила своё существование, все права и обязанности перешли к ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт».

    15 января 2018 года Кирьяковой О.В. была проведена операция в Нейрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, в июне 2018 года дали третью группу инвалидности. Работодателем не была предложена ни одна должность подходящая для работы.

    В октябре 2018 года Кирьяковой О.В. была предоставлена справка из ГБУЗ Кстовская ЦРБ о противопоказаниях работы оператором АЗС. В феврале 2019 года истцу было выдано направление на медицинский осмотр, который она проходила в ГБУЗ Кстовская центральная районная больница, по результатам медицинского осмотра было выдано заключение в котором выявлены противопоказания для работы оператором АЗС.

    07 октября 2019 года Кирьяковой О.В. было выдано повторное направление на медицинский осмотр в частную клинику ООО «Аксон». Врачу невропатологу истцом предоставлены медицинские документы по заболеванию. В результате по медицинскому заключению частной клиники ООО «Аксон» истец признана годной для работы оператором АЗС.

    Кирьякова Ольга Владимировна просила суд обязать ответчика предоставить место работы оператора на Кстовской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

    В судебном заседании Кирьякова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представители ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» - Матушевич В.А., Заусайлова Е.Н. просили в иске отказать.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирьяковой Ольги Владимировны, отказано.

    В апелляционной жалобе Кирьякова Ольга Владимировна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суд неправильно разобрался в заключение экспертизы, потому что в соответствии с заключением комиссии она не может исполнять обязанности оператора АЗС по состоянию здоровья. Так же судом необоснованно не приняты во внимание то обстоятельство, что в течение одного года проведено два медицинских осмотра, что противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н.

    Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» - Заусайловой Е.Н. поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

    В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

    Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

    При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кирьякова Ольга Владимировна с 1 января 2005 года принята на работу на должность ведущего специалиста группы по учету движения и реализации нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» (впоследствии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») (т.1 л.д.129).

    В период с 2005 по 2018 год сторонами к трудовому договору заключен ряд дополнительных соглашения, последние – 30 марта 2018 года и 01 ноября 2018 (л.д.161-162, Т.1), пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: «2.2. Место работы Кирьяковой О.В. - МАЗС №48 Комплекса АЗС №3 Регионального управления по Нижнему Новгороду. Профессия - оператор заправочных станций 4 разряда (рабочее место - Россия, 607650, Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Магистральная, 2). Условия труда на рабочем месте - допустимые (2 класс). На Работника возлагаются следующие трудовые обязанности: прием, хранение, отпуск и учет нефтепродуктов, НТУ и СУТ на АЗС в соответствии с требованиями руководящих и регламентирующих документов Общества; контроль наличия и актуальности коммерческой и технической информации и рекламно-информационной продукции на АЗС; оперативный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей; выполнение требований по охране труда и соблюдению норм промышленной безопасности; осуществление визуального контроля исправности оборудования АЗС, и, в случае выявления неисправностей, прекращение эксплуатации оборудования и подача заявки на ремонт».

    По запросу суда представителями ответчика в материалы дела предоставлены: квалификационная инструкция оператора заправочных станций; карта оценки специальных условий труда ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт.

    С 22 декабря 2017 по 04 октября 2019 Кирьякова О.В. фактически не приступала к выполнению работы, определенной трудовым договором работника, по следующим причинам (т.1 л.д.57): временная нетрудоспособность (22 декабря 2017 – 28 февраля 2019 года, 08 апреля 2019 - 25 июля 2019 года, 28 августа 2019 – 04 октября 2019 года); отпуск без сохранения заработной платы (18 марта 2019 - 07 апреля 2019 года, 09 августа 2019 – 27 августа 2019 года); ежегодный основной оплачиваемый отпуск (01 марта 2019 - 17 марта 2019 года, 26 июля 2019 – 08 августа 2019).

    В период с 15 октября 2019 года по 25 октября 2019 года Кирьякова О.В. была временно нетрудоспособна.

    28 октября 2019 года Кирьяковой О.В. были написаны в адрес работодателя два заявления на отпуск без сохранения заработной платы в связи с санаторным лечением: 29 октября 2019 О.В. Кирьякова по СМС сообщила, что заболела и ей открыт листок нетрудоспособности. До 01 июля 2019 О.В. Кирьяковой была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (справка Бюро медико-социальной экспертизы № 20 от 07 июня 2018 года серия МСЭ - 2018 № 1240059). При очередном освидетельствовании в 2019 году группа инвалидности не установлена.

    15 января 2018 года Кирьяковой О.В. проведена операция в Нейрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России.

    07 октября 2019 года Кирьяковой О.В. работодатель выдал направление для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «Аксон» (Договор на оказание медицинских услуг от 15 марта 2019 года № 127 между ООО «Аксон» и ООО ««ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» заключен на основании решения Тендерного комитета Общества).

    10 октября 2019 года Обществом и истицей получено Заключение ООО «Аксон» по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Кирьяковой О.В., в котором указаны постоянные медицинские противопоказания к работам на высоте, верхолазным работам, работам по обслуживанию подъемных сооружений.

    По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза ФБУН Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии Роспотребнадзора. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы связи заболевания с профессией №1 от 10 февраля 2010 года, Кирьякова Ольга Владимировна, 19 сентября 1971 года рождения, по состоянию здоровья не может исполнять обязанности оператора заправочных станций, в соответствии с квалификационной инструкцией оператора ЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Исходя из пунктов квалификационной инструкции (л.д. 9-19, Т.1), оператор заправочных станций в процессе работы подвергается воздействию нефтепродуктов и их паров, физических нагрузок, климатических условий при работе на открытой территории (понююенная температура воздуха в зимний период), работает с применением легковоспламеняющихся веществ в пожароопасных условиях, может работать на высоте при проверке уровня наполнения нефтепродуктами автоцистерны. Наличие вредных факторов и условий работы оператора заправочных станций подтверждается двумя направлениями на предварительный медицинский осмотр ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 22 и л.д. 58, Т.1) и картой № 102/39-онп/19А специальной оценки условий труда (л.д. 182-184, Т.1), однако перечень этих факторов и условий в представленных документах не одинаков.

Медицинские заключения: заключение невролога от 08 октября 2019 года (л.д. 26, Т.1), выписной эпикриз из нейрохирургического отделения (л.д.28), консультативное заключение от 11 февраля 2019 года (л.д. 31, Т.1) - содержат сведения, что Кирьякова Ольга Владимировна страдает хроническим заболеванием периферической нервной системы («радикулопатия 81 корешка», «рефлекторная радикулопатия Е5»). Заболевание имеет выраженный (выраженный болевой синдром, нарушение функции тазовых органов) и стойкий характер (Кирьякова О.В. болеет данным заболеванием более трех лет). Имеются данные МРТ свидетельствующие о том. что. несмотря на успешное нейрохирургическое лечение, у Кирьяковой О.В. наблюдается рецидивирующее течение заболевания (л.д. 30, Т.1). Рецидивирующее течение заболевания дополнительно подтверждается тем, что после операции Кирьякова О.В. практически не приступала к работе по причине временной нетрудоспособности и отпусков без сохранения заработной платы.

    Согласно дополнительным медицинским противопоказаниям приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н наличие выраженной хронической патологии периферической нервной системы с частыми обострениями является противопоказанием для следующих видов работ: приложение 1 п. 3.8. (пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории), приложение 2 п.1 (работы на высоте); п.6 (работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах).

Наличие медицинских противопоказаний для выполнения обязанностей оператора заправочных станций, в полном соответствии с квалификационной инструкцией оператора ЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подтверждается результатами периодических медицинских осмотров ГБУЗ НО Кстовская центральная районная больница от 27 марта 2019 года (л.д. 21, Т.1) и ООО «Аксон» от 10 октября 2019 года (л.д. 25, Т.1). Медицинские осмотры проведены в течение одного года, что противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 №302н.

    Дополнительно эксперты считают возможным отметить, что наличие 2-го класса условий труда (допустимых) по тяжести труда не исключает неблагоприятного влияния этих условий (рабочая поза «стоя» 60% рабочего времени) на здоровье людей, обладающих повышенной чувствительностью к воздействию данного фактора. У Кирьяковой О.В. имеется такая повышенная чувствительность, обусловленная заболеванием (Состояние после оперативного лечения межпозвонкового стеноза (ТПФ 1т4-Ь5-$1), радикулопатия 81 корешка справа, выраженный болевой синдром, нарушение функции тазовых органов) и наличием ожирения 3 степени (Консультативное заключение от 11 февраля 2019 года (л.д. 31, Т.1)... рост 168, вес 115, индекс массы тела 40,75).

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУН Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии Роспотребнадзора от 10.02.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31марта 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

    Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Кирьякова О.В. не заявляла, новых медицинских документов, свидетельствующих об ином состоянии её здоровья, чем было учтено при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено.

    Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность направления работодателем истца на медицинские освидетельствования в течение года подлежит отклонению.

    Правомерность направления истца на внеочередной медицинский осмотр основана на положениях статей 214, 219 ТК РФ, поскольку на ответчике лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование) при имеющейся информации о наличии у работника заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

    15 января 2018 года Кирьяковой О.В. проведена операция в Нейрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, в целях соблюдения требований пункта 27 приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н Кирьякова О.В. была направлен для освидетельствования врачебной комиссией.

    Учитывая специфику работы истца во вредных условиях, предъявление дополнительных требований для допуска к работе, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись достаточные основания для направления истца на медицинский осмотр, который для него являлся внеочередным.

    Направление истца на внеочередной медицинский осмотр не противоречит нормам трудового права, напротив, исходя, из обстоятельств дела требовалось с целью обеспечения безопасности работы и охраны здоровья истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию здоровья не может работать на прежней должности, поэтому в соответствии со ст. 73 ТК РФ ей должна быть предоставлена другая должность, однако работодатель отказывается перевести её, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку та должность, которую просит ей предоставить истец не является вакантной у ответчика.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что для применения положений ст. 73 ТК РФ у работодателя должна иметься соответствующая работа, не противопоказанная работнику по состоянию здоровья, однако у работодателя вакантной должности на нефтебазе ООО «Лкойл-ЦентрНефтепродукт» не имеется, в связи с чем предоставление данной работы истца невозможно.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи