Решение от 26.12.2023 по делу № 2-1718/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1718/2023

УИД 23RS0030-01-2023-002818-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                             26 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                Куленко И.А.,

при секретаре                        Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Сердюк В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

    У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Ленинградский районный суд с иском к Сердюк В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н № <...> и <данные изъяты> г/н № <...>. В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты> г/н № <...> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № <...> Сердюк В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> Сердюк В.В. была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в АО «Совкомбанк Страхование».

На основании полученного от потерпевшего заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 131889,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сердюк В.В. скрылся с места ДТП. На основании изложенного, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 131889,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

     Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Требованиями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в <адрес> водитель Сердюк В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный водителем Сорока Т.М. автомобиль <данные изъяты> г/н № <...>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 8.12 и 2.5 ПДД.

Определением старшего инспектора ДПС России по Ленинградскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ответчик Сердюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом указанных положений закона суд принимает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сердюк В.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как основание для освобождения истца от доказывания обстоятельств, установленных постановлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № <...> Сердюк В.В. была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в АО «Совкомбанк Страхование», которое по требованию СПАО «Ингосстрах» выплатило последнему сумму страховой выплаты в размере 131889 рублей 42 копейки согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику автомобиля Фольксваген г/н № <...> Сорока М.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 131 889 рублей 42 копейки.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение, заняв место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 131889 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На сновании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, у АО «Совкомбанк Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в сумме уплаченного страхового возмещения в размере 131889 рублей 42 копейки (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Сердюк В.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3837,79 рублей, уплаченную по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 889 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3837 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░