Решение по делу № 8Г-5505/2020 [88-6010/2020] от 13.07.2020

                                                                                                          88-6010/2020

2-562/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года по делу по иску ТСЖ «Советская 28» к ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Советская 28» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора управления с 1 января 2010 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, в том числе, производит начисление и сбор средств за жилищные и коммунальные услуги. Кондратьев В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в указанном доме, своевременно не вносит плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Кондратьева В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 23 511,97 рублей, пени в размере 516,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,86 рублей.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что коммунальная услуга отопление им не потребляется, так как в квартире отсутствует радиаторы отопления, жилое помещение отапливается посредством электрических конвекторов.

Решением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Кондратьева В.В. в пользу ТСЖ «Советская 28» взыскана задолженность соразмерно принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 23 511,97 рублей, пени в размере 516,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,86 рублей, а всего 24 940,52 рублей.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что с 2010 года коммунальная услуга отопление жильцам спорной квартиры не предоставляется, радиаторы системы отопления в квартире сняты при производстве переустройства. Полагает, что при разрешении спора судами не учтено, что в 2019 году органом местного самоуправления его супруге ФИО6 дважды было отказано в выдаче акта о завершении переустройства со ссылкой на то, что в данном случае такой акт не требуется, так в техническом паспорте указан вид отопления электроконвекторы. Поскольку решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года удовлетворен его иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, то переустройство квартиры в 2010 году является законным и он не должен нести ответственность по оплате за отопление.

От ТСЖ «Советская 28» возражения на кассационную жалобу Кондратьева В.В. не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 25, 26 ЖК РФ предусмотрено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Изменение системы отопления жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой переустройство, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Кондратьеву В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.        Жилой дом, в котором находится указанная квартира, подключен к тепловым сетям, в квартире имеется центральное отопление. ТСЖ «Советская 28» является управляющей     организацией, осуществляющей функции по начислению и сбору средств за жилищные и коммунальные услуги в указанный в иске многоквартирный дом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статей 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик получал энергоресурс в спорный период, в связи с чем был обязан производить оплату стоимости тепловой энергии управляющей организации как исполнителю услуг. Суд отметил, что многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, и то обстоятельство, что у ответчика в квартире отсутствуют радиаторы отопления, не освобождает его от оплаты услуг отопления, предоставляемых истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, принял дополнительные доказательства от ответчика в виде вступившего в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда от 31октября 2019 года о сохранении жилого помещения в перестроенном состоянии. Суд указал, что переустройство жилого помещения, произведенное в 2009 году, являлось незаконным, так как проведено без согласования с надлежащим органом, без принятия работ проверочной комиссией. Тот факт, что решением суда от 31 октября 2019 года жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, не освобождает ответчика от обязанности от оплаты услуги отопления за спорный период, возникший до принятия решения.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кондратьева В.В. о том, что спорная квартира отключена от центрального отопления в 2010 году, и соответственно услуга отопления не предоставляется, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не предоставлено доказательств изменения в спорный период системы отопления в квартире в установленном законом порядке (с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                Соловьева О.В.