Решение по делу № 33-11945/2022 от 26.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11945/2022 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело №2-2502/2020 по частным жалобам Берегового С. В., Федоровой Ю. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Черныш И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Черныш И.В. удовлетворено. С Берегового С.В. в пользу Черныш И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей. С Федоровой Ю.В. в пользу Черныш И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей. С Ореховой О.А. в пользу Черныш И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей. С Некрасовой А.Д. в пользу Черныш И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей. С Еловой Н.В. в пользу Черныш И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей.

Береговой С.В., Федорова Ю.В. подали частные жалобы на вышеуказанное определение суда.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены требования Черныш И.В. к Береговому С.В., Федоровой Ю.В., Ореховой О.А., Некрасовой А.Д., Еловой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами.

Договор №... об оказании юридической помощи от <дата>, заключенный истцом с ООО «Центр Правовых услуг «Рескрипт» в лице генерального директора Проскуриной М.Г. Стоимость оказания юридических услуг №... рублей. Черныш И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов на представителя.

Участие представителя Проскуриной М.Г. в рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, а также подготовленными представителем исковым заявлением, правовой позицией.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере №... рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, учитывая, что представителем была оказана правовая помощь в суде первой и апелляционной инстанции, представитель участвовала в судебных заседаниях, подготавливала процессуальные документы, указанное свидетельствует о добросовестном исполнении поручения истца его представителем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем, учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает размер взысканных расходов не подлежащим снижению.

Доводы частных жалоб о тяжелом финансовом положении не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, с указанными доводами заявители могут обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Берегового С. В., Федоровой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: