Решение по делу № 33-4868/2023 от 08.08.2023

         Дело № 33-4868/2023

№ 2-260/2023 (72RS0013-01-2022-009133-86)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя Жуненко Ю,С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Деменева Е.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Деменеву А.В., Бусыгиной (Деменевой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчиков Деменева А.В., Бусыгиной Н.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), Деменеву А.В., Бусыгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «СКБ-Банк» (далее также – Банк) и Деменевым Е.В. был заключен кредитный договор <.......> от 20 сентября 2011 г. на сумму 472 000 руб. сроком на 120 месяцев, Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 563 314,57 руб., в том числе сумма основного долга 469 730,82 руб., сумма процентов 91 356,16 руб., сумма пени 2 227,59 руб. 13 ноября 2012 г. между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 563 314,57 руб. 15 ноября 2011 г. заемщик умер. Со ссылкой на невозможность истца на момент обращения в суд точно установить круг наследников и наследственную массу Деменева Е.В., к взысканию истцом заявлена сумма основного долга в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Деменев А.В., Бусыгина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в ходе производства по делу заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ЭОС» в лице представителя Жуненко Ю.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что выводы суда об истечении срока исковой давности сделаны неверно, не соответствуют действующему гражданскому законодательству, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Отмечает, что согласно кредитному договору от 20 сентября 2011 г., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Деменевым Е.В., кредит был предоставлен на срок до 20 сентября 2021 г. включительно. Обращает внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Утверждает, что исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек применительно к платежам, которые должны были быть произведены с 20 октября 2011 г. по 20 августа 2019 г., при этом, к платежам, которые должны были быть осуществлены с 20 сентября 2019 г. по 20 сентября 2021 г., срок исковой давности не истек. По утверждению заявителя жалобы, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.

Ответчиками Деменевым А.В., Бусыгиной Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчиков Деменева А.В., Бусыгиной Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 г. между ОАО «СКБ-банк» (банк) и Деменевым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с договором сумма кредита составила 472 000 руб., дата погашения кредита – 20 сентября 2021 г., возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 9 091 руб.

Из выписки по счету следует, что с 20 декабря 2011 г. у заемщика возникла просроченная задолженность, 12 ноября 2012 г. осуществлен перенос просроченной непогашенной задолженности по договору в сумме 454 252,91 руб. (т.1, л.д.7-9).

Деменев Е.В. умер 15 ноября 2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.22).

Из материалов дела следует, что наследственного дела после смерти Деменева Е.В. не заводилось.

13 ноября 2012 г. между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <.......>, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении 1, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, указанными в приложении <.......>, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, требования по уплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных договором; цедентом цессионарию передается конкретный, определенный в приложении <.......> к договору объем прав (требований), иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в приложении <.......>, в том числе совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов за пользование средствами и начислением любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передается (пункт 1.1) (т.1, л.д.17-20).

В соответствии с выпиской из приложения <.......> под <.......> числится должник Деменев Е.В., общая задолженность – 563 314,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 469 730,82 руб., задолженность по процентам – 91 356,16 руб., пени – 2 227,59 руб. (т.1, л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку последний платеж по кредиту поступил 21 ноября 2011 г., очередной платеж должен был быть внесен 20 ноября 2011 г., истец обратился в суд с иском 16 сентября 2022 г., то срок исковой давности истцом ООО «ЭОС» пропущен, в связи с чем в иске ООО «ЭОС» должно быть отказано в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому, действуют в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки по счету следует, что 12 ноября 2012 г. Банком на просрочку была вынесена вся сумма задолженности.

Из буквального толкования условий договора цессии, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» 13 ноября 2012 г., следует, что по данному договору передан конкретный, определенный в приложении <.......> объем прав (требований), в том числе права требования начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций; иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, в том числе права совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов за пользование средствами и начислением любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются (пункт 1.1 договора).

В соответствии с изложенными обстоятельствами, с учетом содержания договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком было реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать досрочного исполнения обязательств, на момент заключения договора цессии вся сумма основного долга была вынесена на просрочку, по данному договору истцу был передан определенный перечень прав требования, заключающийся в праве взыскания имеющейся на момент заключения договора задолженности, включающей сумму основного долга, процентов за пользование и штрафных санкций, начисленных, но не уплаченных заемщиком, иные права, в том числе требовать начисления и взыскания процентов по платежам на будущее время, в соответствии с графиком платежей, истцу по условиях заключенного договора не передавались.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правопреемство в правоотношениях ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку по договору цессии цессионарию передавался не весь объем прав Банка по заключенному кредитному договору, а определенный договором цессии объем таких прав, не предусматривающих права требования взыскания будущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание условия договора цессии, каких-либо оснований для вывода о наличии у истца права требования уплаты повременных платежей исходя из условий заключенного между Банком и Деменевым Е.В. кредитного договора, а не общей суммы задолженности по данному договору, право требования которой передано 13 ноября 2012 г., в размере 563 314,57 руб., судебная коллегия не находит, следовательно, о нарушении своего права на получение данной суммы истцу было достоверно известно с 13 ноября 2012 г., при этом, иск подан 16 сентября 2022 г., то есть по истечении 9 лет 10 месяцев.

В силу изложенного, оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе производства по делу ответчиками Деменевым А.В., Бусыгиной Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Из изложенных ответчиками обстоятельств и материалов дела следует, что заемщик Деменев Е.В. приходился им братом, на момент смерти проживал с их матерью – Деменевой Л.Н., которая умерла 12 ноября 2014 г., после смерти Деменевой Л.Н. ее наследство принято ответчиками Деменевым А.В., Бусыгиной Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с приведенными положениями закона и их руководящими разъяснениями судебная коллегия полагает надлежащими ответчиками по делу привлеченных Деменева А.В., Бусыгину Н.В., оснований для призвания к наследованию МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО вследствие наличия наследников Деменева Е.В. не усматривает, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по заявлению о применении срока исковой давности со стороны указанных ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.