Решение по делу № 2-1193/2022 от 18.05.2022

                                         Дело № 2-1193/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             14 июля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Карзанову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карзанову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО Сбербанк и Карзановым Н.С. заключен кредитный договор <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в рамках публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты, в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard <...> по эмиссионному контракту <...> от <...>. Ответчику также был открыт счет <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 %. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте, минимальный платеж по погашению основного долга - 5% от суммы задолженности. Тарифами Банка также предусмотрено взимание неустойки за просрочку платежа в размере 36% годовых. Платежи по погашению кредита производились несвоевременно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Карзанову Н.С. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

    На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Карзанова Н.С. задолженность по кредитному договору <...>-Р-<...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 332813,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 62830,67 руб., просроченный основной долг – 254728 руб., неустойку 15255,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528,14 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Карзанов Н.С. в судебное заседание не явился.

    Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации: <...>, (согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>).

    Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 850, 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что между что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Карзановым Н.С. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <...> путем выдачи заемщику кредитной карты Gold MasterCard <...> по заявлению от <...> с лимитом кредитования 255000 рублей под 25,9 % годовых при полной стоимости кредита 26,033 % годовых на срок до полного выполнения сторонами обязательство по договору.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полной (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете Банка, путем зачисления средств в наличном или безналичном порядке на картсчет к установленной дате платежа.

В остальном отношения между Банком и заемщиком урегулированы Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО, Тарифами Банка.

В частности, Тарифами Банка предусмотрено взимание неустойки за просрочку платежа в размере 36% годовых.

Кредитные средства предоставлялись заемщику по форме овердрафта карточного счета № <...>.

Из выписки по данному карточному счету судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленной кредитной картой, при этом допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

<...> ответчику направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере 324528,35 руб. в срок до <...>, которое оставлено Карзановым Н.С. без удовлетворения.

Согласно расчету банка за период за период с <...> по <...> в размере 332813,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 62830,67 руб., просроченный основной долг – 254728 руб., неустойку 15255,28 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Карзановым Н.С. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в полном размере. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

<...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Карзанова Н.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <...>-Р-<...> от <...> в размере 332813,95 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3264,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору кредитной карты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Карзанова Н.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредиту в размере 332813,95 руб.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину полностью в размере 6528,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Карзанову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Карзанова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному <...>-Р-8106343170 от <...> за период с <...> по <...> в размере 332813,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 62830,67 руб., просроченный основной долг – 254728 руб., неустойку 15255,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528,14 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий