Решение по делу № 33-5397/2023 от 19.04.2023

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33 – 5397/2023 (УИД 59RS0011-01-2023-000577-11)

(№ 2-922/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Ульяны Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г3., к администрации города Березники о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Пантелеевой Ульяны Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г3., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Пантелеевой У.В., представителя истца Чумак Т.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пантелеева У.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г3., обратилась в суд с иском к администрации города Березники о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью Г1. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****. Наследником первой очереди мог являться сын наследодателя – Г2., но он в силу закона является недостойным наследником, поскольку совершил в отношении матери преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, от которого Г1. умерла. Других наследников кроме внука Г3. у наследодателя не имеется, наследственное дело по заявлению истца заведено в установленный законом срок. Г2. умер 30.12.2022 в г. ***.

Истец Пантелеева У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Несовершеннолетний Г3. с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика администрации города Березники оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Березниковского нотариального округа Дмитриева О.Б. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец просит иск удовлетворить, указывая на то, что сын наследодателя - Г2. погиб в ходе специальной военной операции, посмертно награжден, с него сняты все обвинения. После смерти Г1. истец и её несовершеннолетний сын занимались организацией похорон бабушки, фактически приняли наследство, пользуются квартирой, оплачивают платежи, сделали в ней ремонт. Полагает, что в связи с участием Г2. в специальной военной операции он не может являться недостойным наследником. Также не согласна с тем, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку спор касается прав несовершеннолетнего ребенка.

Истец Пантелеева У.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Чумак Т.Г. также поддержала апелляционную жалобу, указала, что умерший Г2. в связи с обстоятельствами его гибели, помилованием, не может являться недостойным наследником. Пантелеева У.В. и её сын пользуются квартирой после смерти наследодателя, оплачивают коммунальные платежи. Полагает решение суда подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии Г3., представитель ответчика – администрации г. Березники Пермского края, третье лицо нотариус Березниковского нотариального округ Д. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пункт 19).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2021 умерла Г1. (л.д.9).

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****. Правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также является муниципальное образование «город Березники» (л.д.29-31).

15.12.2021 нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Д. по заявлению Галяутдиновой (Пантелеевой) У.В. заведено наследственное дело № ** по оформлению прав на имущество, оставшееся после смерти Г1. (л.д.26а-28).

Несовершеннолетним Г3., с согласия законного представителя Пантелеевой У.В., подано заявление нотариусу, согласно которому наследниками к имуществу Г1. являются: сын наследодателя – Г2., внук наследодателя - Г3. (л.д.28).

Г3. родился 21.03.2008, его родителями являются Г2. и Пантелеева У.В. (л.д.11).

Также судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № **/2022 Г2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений (л.д.36-40).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 24.10.2021 Г2., находясь в состоянии опьянения по месту жительства по адресу: ****, в ходе ссоры со своей матерью Г1. умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Г1. 22.11.2021 в медицинском учреждении. Вину в совершении преступления, квалифицированного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г2. признал.

02.08.2022 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 по делу № **/2022 вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Г2. является недостойным наследником умершей Г1., в связи с чем, исковые требования Пантелеевой У.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку нарушений прав несовершеннолетнего Г3. судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в суда), если действие опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Законные интересы Г3., на основании ст. 28 Гражданского кодекса РФ представляла его мать Пантелеева У.В. Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 Г3. привлечен к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суду были представлены доказательства того, что Г2. совершил в отношении наследодателя – своей матери умышленное тяжкое уголовное преступление, обстоятельства совершения указанных действий наследника в отношении наследодателя подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку доказательства, предусмотренные законом, необходимые для признания наследника недостойным, были представлены и оценены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Исковые требования были рассмотрены судом без нарушений требований действующего законодательства.

Представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства награждения погибшего в ходе специальной военной операции Г2. медалью *** и медалью ***, а также сведения об освобождении от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 02.06.2022 и помилованием со снятием судимости на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.10.2022 «О помиловании», не исключают оснований, установленных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания гражданина недостойным наследником. Данные обстоятельства характеризуют исключительно личность Г2. после убийства наследодателя и создают только для него и его наследником правовые последствия, связанные с юридическим состоянием судимости Г2.

Признание государством мужества и отваги Г2., проявленных в боях и при выполнении специальных заданий в ходе специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой народных Республик, в связи с чем он был награжден государственной наградой Российской Федерации - медалью *** в силу закона не является тем обстоятельством, которое аннулирует правовые последствия недостойного наследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Г3. права собственности на 1/2 доли квартиры, суд руководствовался ч. 3 ст. 1146 ГК РФ, согласно которой не наследуют по праву представления потомки наследника, который не имел бы права наследовать в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, что Г3. не может по праву представления наследовать имущество Г1., поскольку Г2. - отец Г3., признан недостойным наследником в силу прямого указания закона.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы истца фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Ульяны Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г3. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023.