Решение по делу № 2-415/2018 от 31.07.2018

Резолютивная часть

оглашена 24.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область          24 сентября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И.В. к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец Воронин И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участков площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке находился жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, ? доля которого была приобретена истцом. Объект утратил существование в связи с пожаром, право собственности прекращено не было. В выдаче разрешения на реконструкцию дома было отказано и предложено представить согласие всех сособственников дома, однако представить таковое невозможно, так как имуществом никто не пользовался более 20 лет, и актуальные сведения о сособственниках отсутствуют. Истец возвел новый дом без разрешительных документов. В настоящее время дом окончен строительством. С целью оформления прав на новый дом истец обратился в администрацию городского округа Звенигород с просьбой о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получен отказ со ссылкой на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Изложенное побудило истца обратиться с иском в суд.

В суде представитель истица по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - администрация городского округа Звенигород Московской области - в лице представителя по доверенности ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещено надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные требования и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Воронина И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьями ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Воронину И.В. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, - на основании договора дарения от Дата обезличена и договора купли-продажи от Дата обезличена, о чем имеются записи в ЕГРН № от Дата обезличена и № от Дата обезличена.

Воронину И.В. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от Дата обезличена и договора купли-продажи от Дата обезличена, о чем имеются записи в ЕГРН № от Дата обезличена и № от Дата обезличена.

Остальные собственники жилого дома и земельного участка неизвестны, в ЕГРН сведения о правообладателях отсутствуют.

Как усматривается из данных инвентаризационного дела №, копия которого запрашивалась судом по настоящему делу, прежними собственниками значатся ФИО2, ФИО3, ФИО4 При таких обстоятельствах данные инвентаризационного учета неактуальны ввиду давности записей (1963-1987 г.г.).

Суд принимает во внимание материалы гражданских дел № по иску ФИО5 (правопредшественник Воронина И.В.) о признании права на долю жилого дома в порядке наследования, и № по иску ФИО5 о признании права на долю земельного участка. Согласно материалам, выше названных гражданских дел установить собственников жилого дома не удалось, равно как не удалось установить их и в настоящем гражданском деле.

Согласно справки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области № от Дата обезличена, имело место возгорание жилого дома по адресу: <адрес>.

Дата обезличена Воронин И.В. обратился в администрацию городского округа Звенигород с просьбой о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

Письмом № от Дата обезличена ему отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников дома.

Дата обезличена Воронин И.В. обратился в администрацию городского округа Звенигород с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Письмом № от Дата обезличена в просьбе заявителя отказано в связи с тем, что, по мнению органа местного самоуправления, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости, в материалы дела представлены письма из Администрации городского округа Звенигород об отказе в выдаче истцу разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертно-техническому заключению от Дата обезличена, подготовленному ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности»:

- построенный Ворониным И.В. жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не пересекает границы смежных земельных участков;

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, требованиям, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, не превышает параметров этажности;

- жилой дом угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение жилого дома произведено в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик не оспаривает заявленные исковые требования, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей, что, по мнению суда, обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воронина И.В. к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

    Признать за Воронины И.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова