Решение по делу № 33-1515/2016 от 18.01.2016

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Осокина А.С. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ООО «Оловозаводская» об оставлении иска Осокина А.С. без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Осокина А.С. Кирпичникова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тому основанию, что при заключении договора долевого участия в строительстве сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров постоянно действующим третейским судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Осокиным А.С., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ. Однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы Закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что п. 10.4 договора № 113 долевого участия в строительстве от 29.08.13. стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения любая сторона вправе обратится в постоянно действующий третейский суд, созданный по решению ООО «Адель-Юридическая помощь».

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на рассмотрение всех без исключения споров между сторонами договора в указанном третейском суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на отсутствие у истца возможности влиять на содержание отдельных условий договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что условия договора в установленном законом порядке Осокиным А.С. не оспаривались, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с принятым судебным актом третейского суда, в том числе, и по мотиву недействительности третейского соглашения, стороны вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, предусмотренным ст. ст. 418, 421 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Осокина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи