Решение по делу № 33-3761/2018 от 28.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3761

Строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове В.А. -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шальневой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

по частной жалобе Шальневой Ольги Васильевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года

(судья Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченков А.А. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что решением суда от 18.12.2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шальневой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины. До настоящего времени задолженность не погашена, решение не исполнено. 20.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Кравченковым А.А. был заключен договор уступки прав (требований) №Р20-В1В2ВЗВ4, в соответствии с условиями которого, к Кравченкову А.А. перешло право требования к должникам ПАО «Сбербанк России», в том числе, и к ответчику в рамках заключенного кредитного договора. Просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Кравченковым А.А. (т. 1, л.д. 106).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2017 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2017 года об устранении описок) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Кравченкова Алексея Алексеевича (т. 1, л.д.192-194).

В частной жалобе Шальнева О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит определение отменить как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя (т. 1, л.д. 220-222).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае перемены лиц в обязательстве (в том числе при уступке требования, переводе долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Законодатель предусматривает примерный перечень случаев материального правопреемства, в который входит уступка требования (ст. 44 ГПК РФ). Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Однако это не означает, что суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа суда от 18.12.2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шальневой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение не исполнено, задолженность не погашена.

20.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Кравченковым А.А. был заключен договор уступки прав (требований) №Р20-В1В2ВЗВ4, в соответствии с условиями которого к Кравченкову А.А. перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками, указанным в Реестре уступаемых прав (требований) (т. 1, л.д. 109-115).

Согласно указанному договору был осуществлен переход прав и по кредитному договору № 132110 от 16.05.2013 года с Шальневой Ольгой Васильевной.

Установив, что к Кравченкову А.А. перешли права требования ПАО «Сбербанк России» на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2015 года, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не предусматривающими ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» его правопреемником Кравченковым А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шальневой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: