Решение по делу № 8Г-16760/2021 [88-17896/2021] от 28.06.2021

I инстанция – Чувашова И.А.

II инстанция – Сережкин А.А. (докладчик), Зорова Е.Е. Харитонова В.А.

Дело № 88-17896/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соснова М. А. к администрации городского поселения поселка <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о признании права собственности на движимую вещь, по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» к администрации городского поселения поселка <адрес>, Соснову М. А. о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на вещь

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово», кассационной жалобе администрации городского поселения поселка <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» - - Проклову Е.О., представителя администрации городского поселения поселка <адрес> - Ширикову Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Соснова М.А. - - Жерихова А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о признании за Сосновым М. А. права собственности на движимую вещь - - сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово», отказано.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218, 225, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу, что с момента сборки павильона Соснов М.А. никогда не отказывался от своего права собственности на данную вещь, созданную за счет его денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания данного имущества бесхозным имуществом, не имеется. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, сборно-разборный павильон «Шатер» является не капитальным строением и относится к движимому имуществу (т. 1, л.д. 167 - 215).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово», кассационную жалобу администрации городского поселения поселка <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи