Решение по делу № 2-7843/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-7843/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-012355-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                22.12.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Куич В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫЙ БАНК» и Куич В.А., на основании заявления ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 452 225,52 руб.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 02.10.2020г. задолженность Ответчика составляет 638 583,72 руб., и включает в себя:

-    задолженность по срочной ссуде – 253 957,69 руб.;

-    задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 121 679,79 руб.;

-    задолженность по неустойкам – 262 946,24 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 638 583,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Куич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Установлено, что в соответствии с договором на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГ по кредитному договору №, ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является кредитором, а Куич В.А. заемщиком по кредиту на сумму 452 225,52 руб. Кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГ под 22% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

13.05.2016г. произведено изменение ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк» в связи с приведением с требованиями главы 4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Поскольку банк удовлетворил поданное ответчиком заявление на предоставление потребительского кредита, являющееся офертой (ст. 435 ГК), то есть совершил действия, свидетельствующее о его принятии, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 02.10.2020г. задолженность Ответчика составляет 638 583,72 руб., и включает в себя:

-    задолженность по срочной ссуде – 253 957,69 руб.;

-    задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 121 679,79 руб.;

-    задолженность по неустойкам – 262 946,24 руб.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению условий, установленных договором. Однако, им не выполняются условия договора по возврату займа, фактически он отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГ, с момента прострочки очередного платежа, то трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Названные разъяснения касаются срока исковой давности по повременным платежам и процентам, что не может быть применено в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, где определен конкретный срок исполнения обязательства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок исковой давности, а равно исполнения кредитных обязательств истекает ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецого судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 375 637,48 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению Куича В.А., что пресекает течение срока исковой давности у.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя положения ст.333 ГПК РФ, к заявленной ответчиком сумме задолженности по штрафной неустойке, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки до 50 000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму 425637,48 рублей (253957,69 + 121679,79 + 50 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9585,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Куич В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Куич В. А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 425637,48 рублей, из которых задолженность: по просроченной ссуде - 253957,69 руб., проценты – 121679,79 руб., неустойка 50000 руб., а так же госпошлину в сумме 9585,84 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, свыше присужденной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021 года.