Решение по делу № 2-3240/2020 от 05.08.2020

дело № 2-3240/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-004149-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истцов Саргсяна Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касатикова А.В., Белова А.Н., Клоноз И.В., Козлова А.В., Звягина А.А. к Бабиеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касатиков А.В., Белов А.Н., Клоноз И.В., Козлов А.В., Звягин А.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Касатиков А.В., воспользовавшись сведениями, имеющимися на сайте ювелирных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с ответчиком Бабиевым М.А., который был указан в качестве контактного лица. Истец сообщил ответчику о необходимости изготовления подарочного ювелирного изделия – ожерелья, после чего стороны перешли к обсуждению внешнего вида и параметров изделия: веса, количества драгоценных камней, их размера, расположения и иных деталей. В процессе переговоров истцом был заявлен срок, к которому необходимо получить изготовленное ювелирное изделие – ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на это ответчик сообщил, что в таком случае приступать к выполнению заказа необходимо уже сейчас, поскольку данный вид работ выполняется в несколько этапов.

В ходе указанного взаимодействия Касатиковым А.В. и остальными истцами (его коллегами) неоднократно переводились денежные средства ответчику на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для приобретения необходимых материалов для изготовления будущего ювелирного изделия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами была перечислена ответчику сумма в размере 704 000 рублей: Касатиковым А.В. – 364 000 рублей, Беловым А.Н. – 120 000 рублей, Клоноз И.В. – 100 000 рублей, Козловым А.В. – 70 000 рублей, Звягиным А.А. – 50 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается справками ПАО «Сбербанк России», а также чеками по операциям.

Между тем, после получения денежных средств ответчик Бабиев М.А. перестал выходить на связь, на телефонные звонки и сообщения не отвечал. При этом ювелирное изделие истцам не предоставил, а от возврата денежной суммы уклоняется.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с Бабиева М.А. неосновательное обогащение: в пользу Касатикова А.В. в размере 364 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей; в пользу Белова А.Н. – 120 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; в пользу Клоноз И.В. – 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в пользу Козлова А.В. – 70 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей; в пользу Звягина А.А. – 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Также истцы просят суд взыскать с Бабиева М.А. в пользу Касатикова А.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бабиева М.А. – адвокат Бабиева Н.Н., действующая на основании ордера, указывает, что никакого договора на изготовление ювелирного изделия между сторонами спора подписано не было, договоренность по изготовлению подвески была с Касатиковым А.В., остальных истцов по делу ответчик не знает и ни о чем с ними не договаривался. Истец перечислил ответчику денежные средства, не заключив при этом соглашения в письменной форме. Также в возражениях указано, что при перечислении денежных средств не указан вид обязательств, что исключает удовлетворение исковых требований. В этой связи представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые конверты, возвратившиеся обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истцы обеспечили.

Представитель истцов Саргсян Г.О., действующий на основании доверенностей от 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцов. Факт перечисления денежных средств истцами доказан, ответчиком в письменных возражениях не оспорен. Обстоятельства, исключающие взыскание заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик Бабиев М.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу, указанному в иске и письменных возражениях представителя ответчика, поступивших в суд. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов, поддержавшего исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что истцами на счет ответчика Бабиева М.А., открытый в ПАО «Сбербанк России» №, были перечислены денежные средства в размере 704 000 рублей.

Клоноз И.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ответчика 100 000 рублей; Касатиковым А.В. было перечислено на счет ответчика 364 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 194 000 рублей); Беловым А.Н. было перечислено на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ 121 000 рублей; Звягиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ответчика 50 000 рублей; Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ответчика 70 000 рублей.

Факт перечисления истцами ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела справками, выданными ПАО «Сбербанк России», а также чеками по операциям. Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление факт перечисления ему денежных средств от указанных лиц в заявленном размере не опровергался.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику Бабиеву М.А. на общую сумму 704 000 рублей.

Как утверждают истцы в иске, данные денежные средства были перечислены ответчику в рамках договоренности об изготовлении ответчиком ювелирного изделия. Эти обстоятельства также не опровергались ответчиком в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рамках судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком от истцов денежных средств. Правовые основания для сбережения данных денежных средств Бабиевым М.А. за счет истцов не имеется. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что никаких договоренностей с истцами (кроме Касатикова А.В.) у ответчика не имелось, не опровергают того факта, что за счет истцов по делу ответчик получил денежные средства по обязательству, которое им не исполнено. В этой связи несостоятельными являются доводы представителя ответчика об отсутствии письменного договора на изготовление ювелирного изделия.

Таким образом, полученная сумма в размере 704 000 рублей для Бабиева М.А. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцам.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, ответчиком таких оснований в письменных возражениях не приведено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Бабиева М.А. неосновательного обогащения: в пользу Касатикова А.В. в размере 364 000 рублей, в пользу Белова А.Н. – 120 000 рублей, в пользу Клоноз И.В. – 100 000 рублей, в пользу Козлова А.В. – 70 000 рублей, в пользу Звягина А.А. – 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцами расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами. Размер государственной пошлины рассчитан истцами в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. При таком положении с Бабиева М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Касатикова А.В. – в размере 6 840 рублей, в пользу Белова А.Н. – в размере 3 600 рублей, в пользу Клоноз И.В. – в размере 3 200 рублей, в пользу Козлова А.В. – в размере 2 300 рублей, в пользу Звягина А.А. – в размере 1 700 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с Бабиева М.А. в пользу Касатикова А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцы воспользовались своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя. Касатиковым А.В. и Адвокатским бюро «Адвокатская фирма Ревякины и партнеры» в этих целях ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Факт оплаты услуг в рамках названного договора подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции на сумму 60 000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Бабиева М.А., суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителями в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, носит завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истцов работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Бабиева М.А. в пользу Касатикова А.В. как лица, непосредственно понесшего расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Касатикова А.В., Белова А.Н., Клоноз И.В., Козлова А.В., Звягина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Бабиева М.А. в пользу Касатикова А.В. неосновательное обогащение в размере 364 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Бабиева М.А. в пользу Белова А.Н. неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Бабиева М.А. в пользу Клоноз И.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Бабиева М.А. в пользу Козлова А.В. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Взыскать с Бабиева М.А. в пользу Звягина А.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.