Решение по делу № 22К-6704/2023 от 05.10.2023

Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-6704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Демидова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми А., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570055001132, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении обвиняемого Р.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., выражая несогласие с решением суда указывает, что доводы следствия о том, что осознавая назначение наказания, он может скрыться, являются предположением и не подтверждаются материалами дела. Считает, что объявление его в федеральный розыск было проведено необоснованно. Отмечает, что мера пресечения в отношении него не избиралась, повесток он не получал, следователь с ним не связывался. Обращает внимание, что он имеет место регистрации, на иждивении имеет малолетних детей, ни от кого он не скрывался, всегда являлся по первому требованию, отсутствовал в г. Перми он в связи с нахождением в командировке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 июня 2023 года в ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2023 года уголовное дело № 1201570055001132 было передано по подследственности в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми.

05 сентября 2023 года Р. был объявлен в розыск в связи с не установлением местонахождения, предварительное следствие по делу приостановлено.

26 сентября 2023 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в указанном качестве, предварительное следствие по делу возобновлено, срок по делу установлен по 13 октября 2023 года.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Так, свои выводы о наличии оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд мотивировал тем, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем вывод суда первой инстанции о возможности Р. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу какими-либо объективными данными не подтвержден. Наоборот, Р. еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего дал подробные объяснения по обстоятельствам его заявления, а также написал явку с повинной относительно сдачи им телевизора потерпевшего в ломбард. Каких-либо обязательств после указанных процессуальных действий на Р. не накладывалось, мера пресечения ему не избиралась, о возбуждении уголовного дела по указанному факту он не уведомлялся, обвинение ему было предъявлено только после его задержания 26 сентября 2023 года.

С учетом даннных обстоятельств: проведения с Р. процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, отсутствием в материалах, предоставленных в обоснование ходатайства, каких-либо сведений о вызовах Р. в правоохранительные органы, его уведомления о возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Б. и его подозрения, обвинения в его совершении, вывод суда первой инстанции о сокрытии Р. от органов предварительного расследования, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вынесение следователем постановления об объявлении Р. в федеральный розыск, факт сокрытие Р. от органов предварительного расследования не подтверждает, а само по себе указанное постановление не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции вывод о невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения сделан без надлежащего учета сведений о тяжести вмененного ему преступления, его личности, поведения, а также ничем не обоснован.

Согласно материалам дела, что отражено и в постановлении суда, Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, данных о причастности его к другим преступлениям, представленные материалы не содержат, он имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, готов являться по вызовам следователя, работать в г. Перми, не выезжая в командировки.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., сведения о его личности, роде занятий и другие обстоятельства, указанные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя и имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, однако предупреждение совершения данных деяний и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства могут быть обеспечены посредством применения к Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Р. заключения под стражу, не имелось.

Данное судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основано на неподтвержденных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года в отношении Р. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми А. об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении обвиняемого Р. - отказать, Р. из-под стражи освободить.

Избрать Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий