Решение по делу № 2-862/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-865/2024

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием

представителя истца Еремеева М.Н.,

третьего лица Афониной Ю.В.,

прокурора Зезиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Дубова В.А. к Дубову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Дубов В.А. обратился в суд с иском к Дубову С.В., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....... В обоснование требований указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Кроме истца в вышеуказанной квартире зарегистрированы : Дубова Т.В., Дубов С.В., Афонина Ю.В., А. и А..

Ответчик Дубов С.В. всегда проживал и проживает по настоящее время со своей семьей по адресу: ....... Жилое помещение, в котором проживает ответчик, на праве собственности принадлежит Дубовой Т.В.

В спорную квартиру Дубов С.В. никогда не вселялся, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвовал, в какие-либо органы, в т.ч. суд, с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, разделении обязанностей по оплате коммунальных услуг, не обращался, его личных вещей в квартире не имеется. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры в связи с регистрацией ответчика.

Факт регистрации Дубова С.В. в спорном жилом помещении нарушает жилищные права нанимателя и членов его семьи.

На основании изложенного, истец просит признать Дубова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...... и снять его с регистрационного учёта.

Истец Дубов В.А., надлежащим образом ивзещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца адвокат Еремеев М.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дубов С.В., извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу его регистрации и адресу фактического проживания (как об этом указал истец), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо Афонина Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик является . В спорную квартиру он никогда не вселялся, более лет он со своей семьей живет в другой квартире, которую ему предоставила Дубова Т.В.

Третье лица Дубова Т.В., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ..., Дубова Т.В. настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д.24).

Третьи лица - Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, Администрация города Владимира, УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Учитывая требования ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Частями 3 и 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населен

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера серии №..., выданного ... администрацией Октябрьского района, Дубову В.А. на семью предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...... (л.д.7).

Согласно письму администрации города Владимира от ... исх.№..., квартира №... дома №..., расположенная по ...... находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области с ... (л.д.109).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... (л.д.72-73).

В настоящее время кроме истца, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Дубова Т.В., Дубов С.В., Афонина Ю.В., А. и А., что подтверждается сведениями государственной информационной системы миграционного учёта (ГИСМУ) МВД России (л.д.57).

Из пояснений представителя истца Еремеева М.Н. и третьего лица Афониной Ю.В. следует, что ответчик, являющийся , в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует, что подтверждается чеками по операции по оплате ЖКУ (л.д.8-11). Вещей ответчика в квартире также не имеется. Намерений вселиться в квартиру никогда не изъявлял, в связи с отсутствием необходимости в этом. Длительное время фактически он со своей семьей проживает по адресу: ....... Данная квартира принадлежит Дубовой Т.В.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд полагает установленным факт не проживания ответчика Дубова С.В. в спорном жилом помещении, при этом доказательств того, что его выезд является временным, вынужденным суду представлено не было. Напротив, из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, никогда в него не вселялся, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик, являющиеся бывшим членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, бремя содержания имущества не несет, его вещей в квартире не имеется, иного суду не представлено, его невселение в квартиру носило добровольный характер, вселиться в спорное жилое помещение он не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Владимира Зезиной Д.Д., полагавшей исковые требований подлежащими удовлетворению, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Дубова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубова В.А. - удовлетворить.

Признать Дубова С.В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......

Решение суда является основанием для снятия Дубова С.В. с регистрационного учета по адресу: .......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.

Председательствующий судья                        Н.С. Маслова