Решение по делу № 2-1258/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной С. Г. и Орловой Л. А. к Верещагину Л. А. о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что приговором Жуковского городского суда Московской области от <дата> Верещагин Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Приговором установлено, что Верещагин Л.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно похитил у Орловой Л.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, а у Дрожжиной С.Г. похитил 500 000 рублей, для которых переданные ответчику денежные средства являются значительными суммами. В связи с тем, что эти средства были накоплениями, которые собирались долго и в период их трудовой деятельности, являлись единственными накоплениями, они являются пенсионерами, в результате преступных действий ответчика перенесли психологическую боль и душевные страдания, выраженные в чувстве страха за дальнейшую жизнь, лишенной материальной поддержки. Дрожжина С.Г. оценивает моральный вред в сумме 350 000 рублей, а Орлова Л.А. в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Дрожжина С.Г. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Орлова Л.А. просила рассмотреть в свое отсутствие, указав об этом в расписке об извещении.

Ответчик указал, что просит суд вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, приговором Жуковского городского суда Московской области от <дата> Верещагин Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. (л.д.12-22)

Приговором Жуковского городского суда Московской области от <дата> установлено, что Верещагин Л.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно похитил у Орловой Л.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, а у Дрожжиной С.Г. похитил 500 000 рублей.

Истцы просят о компенсации морального вреда, так как действиями Верещагина Л.А. им причинен вред, принадлежащий к их имущественным правам.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном конкретном случае, доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо его действия посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, суду не представлено.

Из приговора следует, что Верещагин Л.А. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств у истцов путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" отражено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае, доказательств тому, что в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причинен был ответчиком также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшим истцам нематериальным благам, суду не предоставлено.

Таким образом, законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда

Ввиду выше изложенного, иск о компенсации вреда заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Дрожжиной С. Г. и Орловой Л. А. к Верещагину Л. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.