Решение по делу № 1-283/2024 от 30.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                               03 сентября 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием:

государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого Дудникова А.Д.,

защитника – адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-46) в отношении:

Дудников А.Д., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего средне-специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Дудников А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дудников А.Д. по постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Дудников А.Д., ...... года рождения лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев. Водительское удостоверение не получал, удостоверение тракториста – машиниста на право управления самоходными машинами сдано в службу гостехнадзора **** ....... Таким образом, Дудников А.Д. считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дудников А.Д. ...... в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «.......... регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** **** до поселка ЖД станции ****. Однако, в пути следования в 01 час 11 минут ...... Дудников А.Д. вблизи электрической опоры ***, расположенной по **** поселка ЖД станции **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта ****"в.д., был остановлен сотрудниками ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ****, которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Дудников А.Д. в 01 час 49 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 01 час 55 минут ...... в служебном автомобиле .......... регион, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Дудников А.Д. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М заводской номер прибора 16164 наличие алкоголя составило в концентрации 0.645 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Дудников А.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, Дудников А.Д. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

В ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО6, в присутствии защитника - адвоката ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Дудников А.Д. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого Дудников А.Д. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Дудников А.Д. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Дудников А.Д. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Дудников А.Д. государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Дудников А.Д. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Дудников А.Д. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Дудников А.Д. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 105,107), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Дудников А.Д. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. Дудников А.Д. не судим (л.д. 115). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Дудников А.Д. характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения - положительно (л.д. 102-103), официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно отразится на имущественном положении его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Дудников А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «.......... регион принадлежит на праве собственности Дудников А.Д., что также не отрицалось в ходе дознания самим подсудимым.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «.......... регион, принадлежащий на праве собственности Дудников А.Д., признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его, Дудников А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания на основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 24.07.2024 был наложен арест на принадлежащий Дудников А.Д. автомобиль марки «........... Наложенный арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества и отмене при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Дудников А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чек-ордер – оставить по принадлежности Дудников А.Д., копию хранить в материалах уголовного дела;

-материалы КУСП *** от ......, ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «.......... регион, принадлежащий на праве собственности Дудников А.Д. и находящийся на специализированной стоянке по адресу: ****, пер. Песочный, 15, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «.......... регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, договор купли-продажи автомобиля - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копию хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                А.С. Шовкопляс