Решение по делу № 8Г-5841/2024 [88-6497/2024] от 21.02.2024

Дело № 88-6497/2024

Уникальный идентификатор дела 76MS0015-01-2023-000655-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2023 г.

гражданское дело № 2-2688/2023 по иску Крыль Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Грацеву Юрию Вячеславовичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыль Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Гарцеву Ю.В. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 31 900 руб., а также о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 05 апреля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 26 августа 2022 г. по вине водителя Гарцева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдано, вместо этого 23 сентября 2022 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крыль Е.Ю. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению от 30 сентября 20222 г. № 13534, составленному экспертно-правовой компанией «Паллада» (ИП Осипов А.Е.), размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 60 293 руб. 18 коп., с учётом износа – 48 175 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 8 600 руб. За составление отчета истец уплатила 6 000 руб.

На основании претензии истца страховщик произвёл доплату в размере 14 600 руб., в том числе 8 600 руб. УТС и 6 000 руб. расходы на оценку.

Крыль Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого решением которого от 08 декабря 2022 г. отказано.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Крыль Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Крыль Е.Ю, взысканы убытки в размере 31 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 6 000 руб. На истца возложена обязанность передать ответчику запасные части, подлежащие замене. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 1 457 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Посновой Е.Е., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Полагает, что суды необоснованно взыскали страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что, принимая решение об удовлетворении иска, суды не учли, что между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка и о порядке расчета страхового возмещения, которым был изменен способ страхового возмещения с натурального на денежный.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Крыль Е.Ю., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Грацев Ю.В., представитель финансового уполномоченного, представитель Российского Союза автостраховщиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из обоснованности заявленного Крыль Е.Ю. иска.

При этом суд указал, что до выплаты страхового возмещения, заблаговременно (01 сентября 2022 г.) истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА. При этом согласно ответу от 23 сентября 2022 г. № 808766-04/УБ страховщик согласился с правом страхователя на форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Признав данные обстоятельства, имеющими юридически значимое по делу значение, а также приняв во внимание, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» убыток в размере 31 900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей (60 300 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке.

Установив, что ответчик уклонился от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что повлекло, в том числе нарушение его прав, как потребителя страховой услуги, суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф, снизив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб., а также в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу о том, что у страховой компании при наличии волеизъявления истца на выдачу направления на ремонт, отсутствовали основания для замены страхового возмещения с натурального на денежную форму, вследствие чего суды верно исходили из права истца на возмещение страховщиком причинённых истцу убытков.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи