Решение по делу № 33-3-5119/2024 от 23.05.2024

Судья Ивахненко Л.С. Дело № 33-3-5119/2024

Дело № 2-309/2024

УИД 26RS0016-01-2024-000331-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края Новопашина Н.О. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евтушенко А.С. к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным и отмене распоряжения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на должность заместителя главы администрации Кировского муниципального округа он назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за личной неприязни работодателя он, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатной численности работников администрации. Считает указанное распоряжение о его увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку сокращена только одна единица заместителя главы администрации, уволили именно его, но после его уведомления ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности в штатное расписание ввели еще одну должность заместителя главы администрации, на которую был назначен М., что свидетельствует о фиктивном сокращении штатной численности, намерении руководителя избавиться от неугодного работника. Анализ преимущественного права на оставление на работе среди других заместителей главы не проводился, увольнение произведено незаконно.

Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления в прежней должности, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.03.2024 исковые требования Евтушенко А.С. к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене распоряжение главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Евтушенко А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд восстановил Евтушенко А.С. на работе в администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в пользу Евтушенко А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53379,54 рублей; компенсацию морального вреда 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края, от имени которой действует глава администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края Новопашин Н.О. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением, которое просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя позиции, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При увольнении работнику были выплачены причитающиеся суммы по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, возражений со стороны работника не поступало. Ссылается на то, что у каждого заместителя было свое направление, должностная инструкция. Вывод суда о том, что при проведении мероприятий по сокращению штатной численности не рассматривался вопрос о наличии у Евтушенко А.С. преимущественного права оставления на работе, является несостоятельным. Во исполнение поручения главы Кировского муниципального округа Ставропольского края, протоколом узкого совещания от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о проведении оптимизации между заместителями главы администрации, утверждены распределения обязанностей между лицами, замещающими высшую группу должностей муниципальной службы в аппарате администрации, на основании которых из штатного расписания администрации исключена штатная единица заместителя главы администрации – 1 шт. с ДД.ММ.ГГГГ. Всем четырем заместителям направлено уведомление о сокращении штата, сообщено о наличии вакантных должностей в администрации, с которыми заместители были ознакомлены без замечаний. Также были направлены уведомления в профсоюзную организацию, поскольку три заместителя являлись ее членами. Из профсоюзной организации поступила выписка о том, что профсоюзная организация не возражает о сокращении только Евтушенко А.С, который членом организации не является. ДД.ММ.ГГГГ на узком совещании был рассмотрен вопрос о преимущественном прав оставления на работе, в том числе с учетом мнения профсоюзной организации, на котором принято решение признать обладающими более высокой квалификацией, производительностью труда, а также преимущественным правом на оставлении на работе, кандидатура Евтушенко А.С. утверждена как кандидатура подлежащая увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что процедура увольнения Евтушенко А.С. полностью соблюдена, распоряжение об увольнении издано в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Евтушенко А.С. – Иванов М.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Миллер В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Евтушенко А.С. участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края Яковенко И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав представителя ответчика, прокурора
Московкину В.В., полагавшей оставлению решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона N 25-ФЗ предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Кировского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Евтушенко А.С. назначен на должность заместителя главы администрации Кировского городского округа (на основании Закона Ставропольского края от 30.05.2023 № 47-кз администрация Кировского городского округа наделена статусом муниципального округа), с ним заключен трудовой договор №.

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением главы Кировского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, имелось 3 муниципальных должности заместителей главы администрации и 1 муниципальная должность первого заместителя главы администрации.

Штатное расписание аппарата администрации на ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, утвержденной распоряжением главы Кировского городского округа ДД.ММ.ГГГГ
№, содержало аналогичное количество указанных штатных единиц.

С ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание аппарата администрации было утверждено в новой редакции, и имело уже 4 муниципальных должности заместителей главы администрации, и 1 муниципальную должность первого заместителя главы администрации.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание аппарата администрации было утверждено в новой редакции, не затрагивающей численность руководства администрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы № было утверждено штатное расписание аппарата администрации в новой редакции, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось 3 муниципальных должности заместителей главы администрации и 1 муниципальная должность первого заместителя главы администрации.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что в связи с проводимыми в администрации Кировского муниципального округа организационно - штатными мероприятиями на основании распоряжения Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении Распределения обязанностей между лицами, замещающими высшую группу должностей муниципальной службы в аппарате администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, в новой редакции», распоряжения администрации Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О сокращении штатной численности и изменении штатного расписания администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края и распоряжения администрации Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об утверждении штатного расписания аппарата администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, в новой редакции» будет принято решение о сокращении численности работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Евтушенко А.С. был предупрежден, что замещаемая им муниципальная должность сократится, ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменной форме были предложены 4 вакантных должности, от которых он отказался также в письменной форме.

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Евтушенко А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников администрации.

Не оспаривая соблюдение ответчиком процедуры предложения истцу имеющихся вакантных должностей, истец указывает на нарушение ответчиком порядка расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части несоблюдения обязанности по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку на момент проведения организационно - штатных мероприятий заместителей главы, кроме истца, было еще 3, а также указывает на формальный характер проведения сокращения численности аппарата администрации, поскольку на должность заместителя главы после его увольнения был принят М.

Представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции и в апелляционной жалобе указано, что преимущественное право на оставление на работе в отношении истца было рассмотрено на заседании профкома первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого профсоюз не усмотрел наличия у истца какого-либо преимущества на оставление на работе перед другими работниками, замещающими муниципальные должности заместителя главы администрации, а также на совещании администрации, на котором было принято решение об исключении из штатного расписания администрации единицы заместителя главы администрации и планируемом расторжении договора с Евтушенко А.С.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в решении, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным и подлежащим отмене распоряжения главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Евтушенко А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности заместителя главы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из уведомления о сокращении численности работников, направленного работодателем в адрес профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания администрации Кировского муниципального округа исключается 1 штатная единица заместителя главы администрации, и планируется расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с Евтушенко А.С.

Исходя из содержания уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что он был предупрежден о том, что замещаемая им муниципальная должность будет сокращена, и ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации № М. был принят на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации и с ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности, ранее выполняемые заместителем главы Евтушенко А.С., тогда как Евтушенко А.С. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено распределение обязанностей между лицами, замещающими высшую группу должностей муниципальной службы в аппарате администрации, в новой редакции, на заместителя Евтушенко А.С. не было возложено курирование ни одного из направлений деятельности администрации, то есть непосредственно перед предупреждением о предстоящем сокращении, истец уже был лишен возможности выполнения своих трудовых функций в виду того, что его функции были переданы вновь принятому заместителю главы М. с некоторыми дополнениями должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав
Евтушенко А.С., поскольку работодатель нуждался в трудовых функциях истца, однако, проводя оптимизацию организационной структуры, исключил из штатного расписания должность заместителя, возложив выполняемые функции
Евтушенко А.С. на М. еще до направления уведомлений о сокращении штата.

При этом, ответчиком не обоснованы причины, по которым функции, которые были возложены на Евтушенко А.С., были переданы заместителю М. еще до направления уведомления о сокращении штата и после изменения штатного расписания не могли выполняться истцом, кроме того, предложений об изменении трудовых обязанностей Евтушенко А.С. также не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что работодателю принадлежит право определять численность и штат работников, поэтому, руководствуясь указанным принципом, им и были приняты соответствующие решения, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Из представленных доказательств следует, что действия ответчика о сокращении штатной единицы заместителя свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что сокращение указанной должности произведено в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления вопросами ранее курируемых истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что профсоюзная организация не возражала против сокращения Евтушенко А.С., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, ответчиком был нарушены требования ст. 179 ТК РФ, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части признания незаконным увольнения и восстановлении его на работе.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восстановив истца на работе, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу Евтушенко А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 рабочих дней, с учетом выплаты при увольнении, исходя из среднего заработка истца, в размере 53 379,54 рублей.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути повторяют позицию, изложенную в возражениях ответчика, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи