Решение по делу № 33-4378/2017 от 22.03.2017

Судья Леснова В.А.	Дело №33-4378/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

с участием: истца - Ш.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 года по иску

Ш.А.В. к администрации <адрес> ФИО2 <адрес> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, указывая, что с июня 1996 года она проживает и пользуется квартирой № в <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности Т.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором приватизации. После смерти Т.Е.М. она продолжала проживать и пользоваться спорной квартирой, несла расходы по оплате за ее содержание и ремонт в течение более, чем 15 лет.

По совету адвоката в 2014 году она обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

Решением Арзамасского городского суда от 14 июля 2014 года ей было отказано в иске, поскольку не истек срок 18 лет с начала пользования имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года исковой давности).

Со дня смерти Т.Е.М. прошло более 18 лет, условия ст. 234 ГК РФ она выполнила. Никто с иском к ней об истребовании квартиры не обратился.

Она ухаживала за Т.Е.М., не скрывала, что живет в квартире.

Ш.А.В. просит суд признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, жилой площадью 11.76 кв.м, общей площадью 21.0 кв.м..

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 года было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. о признании права собственности на <адрес> ФИО2 <адрес>, жилой площадью 11,76 кв.м, общей площадью 21,0 кв.м, отказать».

В апелляционной жалобе Ш.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а так же при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что она является добросовестным давностным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку за свой счет производила расходы на содержание спорного имущества, до смерти собственника квартиры Т.Е.М. каких-либо споров и разногласий между ними не имелось, предполагали оформить завещание. Кроме того, указала, что добросовестным давностным владельцем спорной квартиры она признана решением Арзамасского городского суда от 14.07.2014г., которое оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 18.11.2014г., что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным для удовлетворения настоящего иска. Кроме того полагает, что бездействие администрации, выразившееся в отсутствии действий по оформлению квартиры, свидетельствует об отказе последней от данного имущества и права на спорное имущество администрация <адрес> не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Т.Е.М. являлась собственником <адрес> по ул.9 мая <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.М. умерла.

Наследственное дело после смерти Т.Е.М. не открывалось.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состоит истец Ш.А.В.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации права собственности на <адрес> по ул.9 мая <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что сведения о спорной квартире в реестре имущества муниципальной собственности <адрес> отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Ш.А.В. достоверно знала, что спорное жилое помещение ей не принадлежит на праве собственности, между истцом и собственником Т.А.В. сложились жилищные отношения, связанные с фактическим предоставлением в пользование истцу указанной квартиры, правом наследования данного жилого помещения Ш.А.В. не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными, по следующим основаниям.

В исковом заявлении Ш.А.В. указала, что в спорной квартире была зарегистрирована с согласия собственника Т.Е.М. с июля 1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Т.Е.М. умерла. До ее смерти истец ухаживала за Т.Е.М., поскольку последняя болела. После смерти собственника, истец в течение восемнадцати лет открыто и непрерывно пользуется вышеуказанной квартирой, осуществляет коммунальные расходы, в связи с чем, полает, что у нее возникло право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Однако, в данном случае, Ш.А.В. на протяжении всего периода владения и пользования жилым помещением достоверно знала, что спорное жилое помещение на праве собственности ей не принадлежит, поскольку собственником квартиры являлась Т.Е.М., которая при жизни от прав на спорную квартиру, в том числе в пользу истца, не отказывалась.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено, соответственно выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным давностным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку за свой счет производила расходы на содержание спорного имущества, до смерти собственника квартиры Т.Е.М. каких-либо споров и разногласий между ними не имелось, предполагали оформить завещание, являются не состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решением Арзамасского городского суда от 14.07.2014г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда ФИО2 <адрес> от 18.11.2014г. Ш.А.В. была признана добросовестным давностным владельцем спорной квартиры.

Однако данное утверждение является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Арзамасского городского суда ФИО2 <адрес> от 14.07.2014г., вступившего в законную силу 18.11.2014г., судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес> ФИО2 области.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно пользуется указанной квартирой.

При этом, судом установлено, что наличие совокупности двух обстоятельств, а именно добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом и наступления срока приобретательной давности, с учетом срока исковой давности, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи