Решение по делу № 12-160/2020 от 13.07.2020

в„– 12-160/2020

74RS0029-01-2020-002726-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Рі. Магнитогорск      27 августа 2020 РіРѕРґР°

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Ишимова А.В., рассмотрев жалобу Попова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июня 2020 года заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Маклаковым М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 11 июня 2020 года в 14 часов 40 минут в районе дома № 11а по ул. Труда в г. Магнитогорске, управлял автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с внесенными изменениями без согласования с ГИБДД (установлено крепление запасного колеса на задней двери кузова), чем нарушил п. 7.18 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

11 июня 2020 года в отношении Попова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

11 июня 2020 года заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Маклаковым М.В. вынесено постановление о назначении Попову А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Поповым А.А. заместителю командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, решением которого от 25 июня 2020 года оно оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Поповым А.А. в суд. Он просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что установка кронштейна для крепления запасного колеса, по мнению Попова А.А., не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку кронштейн является съемным, установлен на штатные места крепления, а не вварен в конструкцию автомобиля. Вынесенные постановление и решение не содержат доказательств того, как установка съемного кронштейна влияет на безопасность дорожного движения и конструкцию транспортного средства. Просит наряду с отменой постановления признать действия должностного лица, составившего протокол и постановление, незаконными.

В судебном заседании Попов А.А. и его защитник Попова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статью.

В силу п. 7.18 Перечня, неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судья находит не основанными на законе доводы Попова А.А., который полагает, что установка кронштейна для крепления запасного колеса не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку кронштейн является съемным, установлен на штатные места крепления, а не вварен в конструкцию автомобиля.

Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года 708-ст в действие введен "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", который распространяется на колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, эксплуатируемые на автомобильных дорогах (далее - КТС).

В соответствии с п. 2.5 указанного ГОСТа 33997-2016, внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Несмотря на то, что согласно представленным фото установленный держатель для запасного колеса является съемным, а его крепление произведено с использованием штатных петель правой задней двери (фото 1, 2, 3, 4), его установка является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Конструкцией транспортного средства Лада Ларгус, за управлением которым находился Попов А.А., установка данного оборудования не предусмотрена. Об этом свидетельствует в том числе и отсутствие механизмов крепления для данного вида дополнительного оборудования на задней двери автомобиля, а именно по этой причине крепление держателя произведено с использованием штатных петель задней правой двери. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд не может согласиться и с доводами автора жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что внесенные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (в ред. от 21 июня 2019 года) замки и петли дверей на поверхностях кузова автомобиля относятся в компонентам транспортного средства, то есть входят в конструкцию транспортного средства, а потому возможность использования тех же петель для крепления на них дополнительного оборудования должна быть проверена с точки зрения безопасности таких изменений для дорожного движения.

К тому же п. 10.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, равно как и п. 4.10.12 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, прямо предусмотрено, что держатель запасного колеса должен быть работоспособен. Согласно п. 7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при не работающем держателе запасного колеса запрещена эксплуатация транспортного средства. Учитывая, что работоспособность указанного дополнительного оборудования отнесена к числу тех факторов, которые влияют на возможность эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанные нормы закона в своей совокупности сами по себе свидетельствуют о том, что установка на транспортном средстве в качестве дополнительного оборудования держателя для запасного колеса, влияет на безопасность дорожного движения. Об этом, к тому же свидетельствуют и представленные фото, в частности, фото 7, из которого усматривается, что часть запасного колеса, установленного на держателе, частично перекрывает задние фонари, установленные на правой задней части автомобиля, что также может влиять на безопасность дорожного движения.

В силу требований "ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" безопасность КТС, в конструкцию которых при эксплуатации внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке государствами - членами ЕАСС

Пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.

В рассматриваемом случае такой экспертизы не проведено. Предъявленный Поповым А.А. сертификат соответствия № 196580 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во-первых, данный документ недействителен в силу истечения установленного в нём срока действия. Во-вторых, суд отмечает, что сам по себе данный сертификат подтверждает лишь соответствие перечисленных в приложении запасных частей, как изделий требованиям нормативных документов, в рассматриваемом случае соответствие кронштейна крепления запасного колеса – требованиям ТУ 4591-003-36865520-2015 "Изделия из стали. Технические условия", в то время как согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется не только в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам и условиям, но и в целях подтверждения процесса его монтажа и эксплуатации техническим регламентам и документам по стандартизации.

Никаких данных о том, что установленный на автомобиле Лада Ларгус держатель для запасного колеса прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, представленный сертификат, равно как и иные документы, являющиеся приложением к рассматриваемой жалобе, не содержат. Документов, свидетельствующих о возможности использования указанного кронштейна на конкретном транспортном средстве, суду не представлено.

При этом в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 года) "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, которое после внесения указанных выше изменений не проводилось, то есть Попов А.А. управлял автомобилем Лада Ларгус с внесенными изменениями без согласования с ГИБДД, чем нарушил п. 7.18 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вывода о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностными лицами допущено не было.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение в полной мере соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены указанных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание Попову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части признания незаконными действий должного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Магнитогорску Маклакова М.В., о применении к нему ст. 12.35 КоАП РФ, проверке и оценке не подлежат, поскольку это выходит за пределы полномочий, которыми суд наделен в рамках рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июня 2020 года заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Маклаковым М.В., в отношении Попова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ