Решение по делу № 33-2845/2019 от 25.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –2845

Строка №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» к Ярославцевой Елене Викторовне об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве дома,

по апелляционной жалобе Ярославцевой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2018 г.

(судья Макаровец О.Н.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ООО «Жилкомэнерго») обратилось в суд с иском к Ярославцевой Е.В. об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве домов, указывая, что Ярославцева Е.В. является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> согласно разрешению на строительство № RU№ от 24.09.2013. В свою очередь ООО «Жилкомэнерго» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Данные дома введены в эксплуатацию в январе 2014 года согласно акту ввода в эксплуатацию, утвержденному главой администрации Усманского района.

16.07.2016 собственник квартиры <адрес> обратилась в ООО «Жилкомэнерго» с претензией о проведении комплексного инженерно-технического обследования и принятия на его основании решения по утеплению угла дома.

В ходе осмотра квартиры <адрес>, проведенного 24.06.2016, установлено, что при снижении температуры происходит промерзание угла стены одной из комнат, выходящей на улицу.

13.02.2018 повторно произведен осмотр квартиры <адрес>, согласно которому установлено, что угол наружной стены одной из комнат промерзает и имеются следы плесени.

13.04.2018 в ходе осмотра общедомового имущества дома <адрес>, установлено следующее: водосток по всему периметру дома установлен с нарушением, в результате чего происходит течь сточных вод по стене здания; размер утеплительного покрытия в виде керамзита на чердаке здания не соответствует строительным нормам.

22.02.2018 в ООО «Жилкомэнерго» поступило обращение собственника квартиры <адрес>.

В ходе осмотра данной квартиры установлено, что в санузле отсутствует отверстие вентиляционного канала.

Застройщиком в лице Ярославцевой Е.В. до настоящего времени не приняты меры по устранению причин промерзания наружной стены, ремонта водостока, утеплению чердака здания, а также не приняты меры для устройства вентиляционного канала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику об обязании Ярославцевой Е.В. устранить нарушения, допущенные при строительстве домов №, № по <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать Ярославцеву Е.В. устранить нарушения, допущенные при строительстве домов №, № по <адрес>, отраженных в актах осмотра квартиры <адрес> (л.д.61).

Определением суда от 18.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Лушина Вера Ивановна, собственник квартиры <адрес> (л.д.82)

В судебном заседании 27.11.2018 истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «Жилкомэнерго» к Ярославцевой Е.В. об устранении нарушений, допущенных при строительстве квартиры <адрес>, в связи с устранением нарушения путем оборудования вентиляционного отверстия в ванной комнате, в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2018 производство по делу в указанной части прекращено (л.д.104-105)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2018г. исковые требования были удовлетворены, на Ярославцеву Е.В. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве дома, в квартире <адрес> произвести утепление стен (межстенового пространства путем запенивания внутреннего пространства между облицовочным кирпичом и внутренним пространством в зале), установить дополнительный радиатор (батарею) в зале квартиры, произвести антисептическую обработку, выполнить ремонт в помещениях (зале, спальни) квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе Ярославцева Е.В. ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, просит отменить решение суда и принять новое решение ( л.д.168-173).

В судебном заседании представитель Ярославцевой Е.В. на основании доверенности Кораблин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новое решение.

Третье лицо Лушина В.И. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Е.В. – без удовлетворения.

Истец ООО «Жилкомэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Ярославцева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ярославцевой Е.В. -Кораблина А.Н., третье лицом Лушину В.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, осудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абзацу 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 между Ярославцевой Е.В. и Лушиной В.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ярославцева Е.В. передала в собственность, а Лушина В.И. приняла и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (п.1.1,1.2 Договора).

Из пункта 1.2 вышеназванного Договора следует, что данный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2014 за № RU36516313-036-14, выдано Отделом по архитектуре и градостроительству администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д.55-57).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 28.08.2014, указанная квартира передана Лушиной В.И. по передаточному акту, подписанному 28.08.2014 между Ярославцевой Е.В. и Лушиной В.И. (л.д.58, 60).

Право собственности Лушиной В.И. на вышеназванную квартиру ответчиком не оспаривалось.

Застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу является ответчик Ярославцева Е.В., которой 24.09.2013 было получено разрешение на строительство вышеназванного объекта недвижимости № RU36516313 – 110 – 13 (л.д.28, 53)

27.01.2014 Ярославцевой Е.В. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU №, выданное Отделом по архитектуре и градостроительству администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д. 51-52).

Истец ООО «Жилкрмэнерго» является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира третьего лица Лушиной В.И., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24.01.2015, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015 (л.д.26-27, 73-76).

Согласно пункту 2.1 Договора управления, предметом настоящего договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 3.1.1 Договора управления следует, что ООО «Жилкомэнерго» обязуется представлять законные интересы Собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами, в суде в пределах «предмета договора» (л.д.70).

Факт наделения управляющей компании полномочиями по обращению в судебные органы для защиты интересов собственника, ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что 16.07.2016 собственник квартиры Лушина В.И. обратилась в ООО «Жилкомэнерго» с претензией о проведении комплексного инженерно-технического обследования и принятия на его основании решения по утеплению угла дома.

13.02.2018 произведен осмотр квартиры Лушиной В.И.

Из акта № 1 о последствиях промерзания квартиры следует, что на день обследования комиссией установлено: 13.02.2018 произошло промерзание, в результате которого промерз угол стены в спальне, по окантовке натяжного потолка пошла плесень, отслоение обоев (л.д.31-32).

13.04.2018 в ходе осмотра общедомового имущества установлено следующее: водосток по всему периметру дома установлен с нарушением, в результате чего происходит течь сточных вод по стене здания; размер утеплительного покрытия в виде керамзита на чердаке здания не соответствует строительным нормам (л.д.30).

Застройщиком Ярославцевой Е.В. не приняты меры по устранению причин промерзания наружной стены, ремонта водостока, утеплению чердака здания.

В целях определения наличия дефектов (недостатков) в доме 50/6 по адресу: <адрес>, причин их возникновения, способа их устранения, определением суда от 27.11.2018 по ходатайству третьего лица Лушиной В.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.101-103).

Согласно экспертному заключению № 580 от 20.12.2018, подготовленному экспертом ООО «ВЦСЭ» Топтуновым И.А., выявлены дефекты конструкций и элементов отделки в спальне, в зале возникли при длительном увлажнении участков стен в результате недостаточной теплоизоляции конструкций.

Для устранения причин образования конденсата, плесени на стенах, потолках в спальне, в зале и устранения данного дефекта (недостатка), необходимо произвести утепление стен и потолка, произвести антисептическую обработку поверхностей, выполнить ремонт в помещениях.

Работы, произведённые в спальне, являются достаточными для устранения причин образования конденсата, плесени на стенах, потолках в спальне и устранения данного дефекта (недостатка), так как температурный перепад между фактической температурой внутреннего воздуха t, и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции Tв не превышает нормируемый (менее 4,0°С), что соответствует нормам.

На момент осмотра работы по антисептической обработке поверхности, и отделочные работы в помещении спальни не проводились.

В зале данной квартиры произведено только утепление парапета и потолка в чердачном пространстве, остальные виды работ не производились (отсутствует утепление межстенового пространства, не установлены дополнительные батареи), температурный перепад в углу смежном со спальней, между температурой внутреннего воздуха tB и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции tB превышает нормативный (более 4,00С), что не соответствует нормам, а следовательно произведенное утепление потолка, парапета, над данным помещением не достаточно для устранения вышеуказанных дефектов, возможно промерзание стен и образования конденсата, плесени (л.д.109-118, 119-133, 134-142).

Указанные выводы были подтверждены экспертом Топтуновым И.А. в судебном заседании, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что дефект имеется в зале, необходимо утеплять, способов много, можно снаружи, можно изнутри, как вариант можно запенить пространство между облицовочным слоем кирпича и основной кирпичной кладкой, поэтому идет промерзание в углу, в этом углу нужно утеплить.

При этом эксперт не уточнил в экспертном заключении, каким образом должно производиться утепление, поскольку способов утепления много.

В спальне проведенные работы по утеплению являются достаточными, в спальне в углу засверливали, закачивали туда пену, со стороны чердачного пространства было сделано дополнительное утепление над всей квартирой: пенопластом утеплен кирпичный парапет.

Учитывая, что предоставленном заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы, сомнений в выводах эксперта не возникло, эксперт обладал специальными познаниями и квалификацией, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение № 580 от 20.12.2018 принято судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика Ярославцевой Е.В. по доверенности Кораблин А.Н. пояснил, что ответчик устранил недостатки в квартире, а именно: было произведено утепление потолка и межстенового пространства, произведено засверливание и запенивание внутреннего пространства между облицовочным кирпичом и внутренним пространством. Отверстие было просверлено со стороны улицы и запенивание, на потолке пустотные части плит запенены. В акте осмотра указано, что угол квартиры имеет промерзание и был поставлен дополнительный радиатор в комнате у стены. Радиаторы нарастили, поставили больше секций. Утепление монтажной пеной проводилось межстеновое покрытие, утеплитель мог просесть, и в точке нахождения его могло не быть (л.д.98-99)

Доводы представителя ответчика в части достаточности для устранения дефекта (недостатка) проведения работ в спальне квартиры Лушиной В.И. подтверждаются заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 580 от 20.12.2018, в которой указано, что работы, произведённые в спальне, являются достаточными для устранения причин образования конденсата, плесени на стенах, потолках в спальне и устранения данного дефекта (недостатка), так как температурный перепад между фактической температурой внутреннего воздуха t и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции Тв не превышает нормируемый (менее 4,0°С), что соответствует нормам.

При этом в примечании экспертного заключения указано, что на момент осмотра работы по антисептической обработке поверхности и отделочные работы в помещении спальни не проводились.

Данные выводы также подтвердил в судебном заседании эксперт Топтунов И.А.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Также ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки (дефект) возникли вследствие осуществления ненадлежащей эксплуатации, отсутствия ненадлежащего обслуживания, а также текущего ремонта дома.

Таким образом, суд установил наличие вины ответчика - Ярославцевой Е.В. как застройщика в отказе в устранении выявленных в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) и причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями застройщика при производстве строительных работ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лушиной В.И., дефекты (недостатки) являются именно недостатками, допущенными при строительстве дома, выявленными в период гарантийного срока, в связи с чем обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика - Ярославцеву Е.В. в объеме, установленном экспертным заключением ООО «ВЦСЭ» № 580 от 20.12.2018, и удовлетворил исковые требования, возложив на Ярославцеву Е.В. обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве дома, произвести утепление стен (межстенового пространства путем запенивания внутреннего пространства между облицовочным кирпичом и внутренним пространством в зале), установить дополнительный радиатор (батарею) в зале квартиры, произвести антисептическую обработку, выполнить ремонт в помещениях (зале, спальни).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их по существу верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта и ссылки на недостатки в экспертном заключении ООО «ВЦСЭ» №580 от 20.12.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не было заявлено.    

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: