Решение по делу № 22-6053/2018 от 21.09.2018

    Судья Дерунов Д.А.                                                                                     № 22-6053/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара                                                                                                14 ноября 2018 года

           Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Посоховой С.В.,

    судей Нехаева К.А., Петрыкиной Е.В.,

    при секретаре Костыревой Ю.В., Дубровой А.С.,

    с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденных: Егоровой Е.С., Кудиновой Л.Ю., Крячковой Н.В., Черновой Т.Н., Ятмановой О.И., Ермолаева С.Н., Никитина Ю.Н.,

защитников - адвокатов: Кулаковой Т.И. в интересах Ятмановой О.И., Пименова А.Ю. в интересах Крячковой Н.В., Сизова А.Ю. в интересах Егоровой Е.С., Бондаренко Е.А. в интересах Ермолаева С.Н., Каткасова В.В. в интересах Печеневского С.В., Лындина О.В. в интересах Кудиновой Л.Ю., Старченко Д.А. в интересах Никитина Ю.Н., Торопова А.А. в интересах Черновой Т.Н., Клеттера Д.В. в интересах Курашова В.А., Беловой А.С. в интересах Абдрахимова Ф.А., Рязанцева О.В. в интересах Хисматуллина И.М.,

    представителей потерпевшей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Ятмановой О.И. и адвоката Плигина А.Ю. в интересах осужденной Ятмановой О.И., адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Ермолаева С.Н., адвоката Пименова А.Ю. в интересах осужденной Крячковой Н.В., адвоката Каткасова В.В. в интересах осужденного Печеневского С.В., адвоката Лындина О.В. в интересах осужденной Кудиновой Л.Ю., адвоката Старченко (Стихиной) Д.А. в интересах осужденного Никитина Ю.Н., осужденной Черновой Т.Н. и адвоката Дергачева М.А. в интересах осужденной Черновой Т.Н.

    на приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.05.2018 года, которым

Егорова (Бурдукова) Елена Сергеевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из двух эпизодов; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ООО «АКБ Еврофинанс», ФИО7, ФИО5) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из трех эпизодов; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из 7 эпизодов; по ст. 33 ч. 5, ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших «ВТБ 24» ПАО, «ВТБ 24» ПАО, ПАО «Сбербанк», «ВТБ 24» ПАО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый из 4 эпизодов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания- к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО14, совершенным в период испытательного срока). На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кудинова (Зюзляева) Лариса Юрьевна, <данные изъяты>

- осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из двух эпизодов; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «АКБ Еврофинанс») в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего «ВТБ 24» ПАО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Крячкова Наталья Викторовна, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из двух эпизодов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Чернова Татьяна Николаевна, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 ФИО11) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из двух эпизодов; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших «СБЕРБАНК России» ПАО, «ВТБ 24» ПАО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из двух эпизодов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Абдрахимов Фарид Адиуллович, <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО13) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из двух эпизодов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Абдрахимову Ф.А. окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Хисматуллин Ильгизар Маратович, <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 33 ч. 5 ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Банка «ВТБ 24» ПАО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Курашов Владимир Акимович, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Никитин Юрий Николаевич, <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО13) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждый из двух эпизодов; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего «ВТБ 24» ПАО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ятманова Оксана Ивановна, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего «ВТБ 24» ПАО) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания, наказания, отбытого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Ятмановой О.И. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Симакова Наталья Васильевна, <данные изъяты>

- осуждена по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Ермолаев Сергей Николаевич, <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12) к 4 годам лишения свободы, за каждый из трех эпизодов; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего «Сбербанк» ПАО) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Печеневский Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

    - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9, ФИО12) к 4 годам лишения свободы за каждый из двух эпизодов; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего «ВТБ 24» ПАО) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски ПАО ВТБ 24 о взыскании с Курашева В.А. суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 759 000 рублей, потерпевшего ФИО5 о взыскании с Егоровой Е.С. и Печеневского С.В. солидарно суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 550 000 рублей, а также о взыскании с Бурдуковой Е.С. суммы в размере 500 000 рублей, оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, с разъяснением потерпевшим права на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденных Ятманову О.И., Кудинову Л.Ю., Крячкову Н.В., Чернову Т.Н., Ермолаева С.Н., Никитина Ю.Н., адвокатов Кулакову Т.И., Пименова А.Ю., Бондаренко Е.А., Каткасова В.В., Лындина О.В., Старченко Д.А., Торопова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденную Егорову Е.С. и адвоката Сизова А.Ю., адвоката Клеттера Д.В. и адвоката Белову А.С., не возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

                                                                      УСТАНОВИЛА:

Егорова (Бурдукова) Е.С., Кудинова Л.Ю. и Крячкова Н.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 600 942 рубля 74 копейки, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Егорова (Бурдукова) Е.С., Кудинова Л.Ю. и Крячкова Н.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты> по тому же адресу, стоимостью 638 499 рублей 75 копеек, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Егорова (Бурдукова) Е.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО6, путем обмана, в крупном размере Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Егорова (Бурдукова) Е.С. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО5, путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Егорова (Бурдукова) Е.С. и Кудинова (Зюзляева) Л.Ю. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 181 364 рубля 58 копеек, принадлежащую на праве собственности: ФИО14 и ФИО15, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Егорова (Бурдукова) Е.С. и Кудинова Л.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества: денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащих ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Егорова (Бурдукова) Е.С. и Ятманова О.И. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 212 486 рублей 48 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Егорова (Бурдукова) Е.С. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Егорова Е.С., Чернова Т.Н., Ермолаев С.Н., Печеневский С.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 040 449 рублей 05 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО9, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Егорова Е.С. и Печеневский С.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств в сумме 1 965 000 рублей, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а Ятманова О.И. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение указанных денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Действия Ятмановой О.И. квалифицированы по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, а действия Егоровой Е.С., Печеневского С.В. по ч.5 ст. 33 ч. 5, ст. 159.1 ч. 3 УК РФ.

     Егорова (Бурдукова) Е.С., Абдрахимов Ф.А., Никитин Ю.Н. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 358 704 рубля 53 копейки, принадлежащую на праве собственности ФИО10, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     Кудинова Л.Ю. признана виновной в том, что совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком в сумме 2 900 000 рублей, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а Егорова Е.С. и Никитин Ю.Н. совершили пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении указанных денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Действия Кудиновой Л.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Егоровой Е.С. и Никитина Ю.Н.- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

     Егорова (Бурдукова) Е.С., Чернова Т.Н., Ермолаев С.Н. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 161 531 рубль 66 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО11, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     Егорова Е.С., Чернова Т.Н., Ермолаев С.Н. совершили пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств в сумме 4 599 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, а Симакова Н.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение указанных денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ г, в <адрес>. Действия Симаковой Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Егоровой Е.С., Черновой Т.Н., Ермолаева С.Н., - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

     Егорова Е.С., Ермолаев С.Н., Печеневский С.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 539 713 рублей 03 копейки, принадлежащую на праве собственности ФИО12, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в 2016 году. Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Егорова Е.С., Печеневский С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 2 550 000 рублей, принадлежащих ФИО5, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     Егорова Е.С., Абдрахимов Ф.А., Никитин Ю.Н., Хисматуллин И.М. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 835 763 рубля 31 копейку, принадлежащую на праве собственности ФИО13, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     Курашов В.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в сумме 1 760 000 рублей, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а Егорова Е.С., Чернова Т.Н., Хисматуллин И.М. совершили пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении указанных денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Действия Курашева В.А. квалифицированы по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, Егоровой Е.С., Черновой Т.Н., Хисматуллина И.М. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

               В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Плигин А.Ю. в интересах осужденной Ятмановой О.И. утверждает, что в ходе судебного следствия не была доказана вина Ятмановой О.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159-1 УК РФ. Доказательствами вины по первому эпизоду фактически являются только показания свидетеля ФИО16, которая лишь подтвердила показания, данные на следствии. По второму эпизоду ни органами следствия ни судом не было достоверно установлено, кто именно - Ятманова О.И. в лице ФИО17 или сама ФИО17 обращалась в банк для получения кредита, все свидетели утверждают, что видели именно ФИО17 Считает, что по делу имеются лишь неустранимые сомнения в виновности Ятмановой О.И., в связи с чем просить приговор отменить, Ятманову О.И. в совершении преступлений - оправдать.

              Осужденная Ятманова О.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в качестве доказательств ее вины судом положены в основу приговора не соответствующие действительности показания Егоровой Е.С. на следствии, а так же показания свидетеля ФИО18, которая имеет снования для ее оговора в связи с долговыми обязательствами. Так же она указывает, что при соединении уголовного дела в отношении Егоровой Е.С. с уголовным делом в отношении остальных осужденных, она в нарушение ст. 217 УПК РФ не была ознакомлена с материалами уголовного дела и решением о прекращении особого порядка в отношении Егоровой Е.С. Еще раз обращает внимание, что Егорова Е.С. не изобличала ее в совершении преступлений, протокол допроса Егоровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен в помещении ИВС, поскольку в это время она находилась в ИК-15. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

             Адвокат Бондаренко Е.А. в интересах Ермолаева С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о причастности Ермолаева С.Н. к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159-1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду с квартирой потерпевшего ФИО12 вина Ермолаева С.Н. не доказана, поскольку кроме подписей на документах, никаких действий по оформлению квартиры он не совершал, документы возможно подписал одновременно с другими документами. По эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк» стороной обвинения не представлено доказательств причастности Ермолаева С.Н. к преступлению, не указано, какие действия он совершил, действия Ермолаева С.Н. по осуществлению сделки купли-продажи квартиры ФИО19 уже квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. По эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО11 частично признал вину, пояснив, что был введен в заблуждение, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что Ермолаев С.Н. частично признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с учетом иных положительных данных о личности, просит приговор изменить, оправдать Ермолаева С.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12, и по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159-1 УК РФ по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк», по остальным эпизодам назначить Ермолаеву С.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

             Адвокат Пименов А.Ю. в интересах Крячковой Н.В. просит приговор отменить, а Крячкову Н.В. в совершении преступлений оправдать. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил основное содержание показаний свидетеля ФИО20, а так же подсудимых Егоровой Е.С. и Кудиновой Л.Ю., из которых следует, что Крячкова Н.А. лишь познакомила ФИО20 с Егоровой Е.С., при этом никаких действий по совершению сделок, по введению в заблуждение или обману потерпевших она не предпринимала. Приговор не содержит анализ и оценку доказательств вины Крячковой Н.В., а приведенные в качестве доказательств вины показания свидетеля ФИО20 противоречат иным доказательствам по делу. Судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Крячкову Н.В. не верно оценены показания свидетелей и подсудимых на следствии и в судебном заседании. Полагает, что при назначении Крячковой Н.В. наказания суд не мотивировал необходимость определения реального лишения свободы.

               В апелляционной жалобе адвокат Стихина Д.А. в интересах осужденного Никитина Ю.Н. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Никитин Ю.Н. был введен в заблуждение Егоровой Е.С., полагал, что его действия являются законными, его сговор с другими участниками преступления не подтвержден. Приведенные судом доказательства не свидетельствуют по мнению защиты о преступном сговоре, а так же об умысле Никитина Ю.Н. на совершение преступлений. Полагает, что в действиях Никитина Ю.Н. отсутствует состав преступления. кроме того указывает, что суд не учел положительную характеристику Никитина Ю.Н. по прежнему месту работы. Просит приговор отменить, Никитина Ю.Н. – оправдать.

              Адвокат Дергачев М.А. в защиту интересов Черновой Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что постановленный приговор в отношении Черновой Т.Н. является чрезмерно суровым, просит признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, - исключительными и снизить назначенное наказание, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, преклонный возраст Черновой Т.Н., просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, а так же положения п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

               Осужденная Чернова Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным. С учетом роли в совершенных преступлениях, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит изменить категорию преступлений, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, а так же зачесть срок содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ. Она же возражает против доводов жалобы адвоката Каткасова В.В. в интересах Печеневского С.В. о том, что последний передал деньги ей.

               Она же обжалует частное постановление, вынесенное судьей в адрес…

              Адвокат Лындин О.В. в защиту интересов осужденной Кудиновой Л.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, наличие постоянного места жительства и работы, активное способствование раскрытию преступлений. Просит с учетом положительных данных о личности подзащитной, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

             В апелляционной жлобе адвокат Каткасов В.В. в интересах осужденного Печеневского С.В., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Печеневский С.В. в ходе следствия давал правдивые показания, частично признал вину, фактически был введен в заблуждение Черновой Т.Н. По эпизоду оформления ипотечного договора с банком ВТБ 24 в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на завладение денежными средствами банка у него не было, сам он никаких недостоверных сведений в банк не предоставлял, заявлений на получение кредита не писал, полученные деньги передал Черновой Т.Н. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Так, решения суда, в том числе и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенции), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

На основании ч.2 ст.6 Конвенции, ч.2 ст.45, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы в суде всеми способами, не запрещенными законом, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

То есть при рассмотрении уголовного дела закон обязывает суд полно и всесторонне исследовать и оценить все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, исходя из конституционного принципа о презумпции невиновности, для обоснованного вывода о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему преступления суду необходимо тщательно выяснить все обстоятельства произошедшего, дать им в приговоре соответствующую правовую оценку, соблюдая при этом право сторон на предоставление суду доказательств, в полном объеме проверить и опровергнуть все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого и принять по делу законное и обоснованное итоговое решение, мотивировав соответствующим образом свои выводы.

Однако вышеперечисленные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в силу положений ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить сторонам возможность осуществления их процессуальных прав.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Егоровой Е.С. (№), выделенное в отдельное производство из уголовного дела №, поступило в Самарский районный суд г. Самары с представлением и.о.прокурора г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары Черняковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Егоровой Е.С. был прекращен.

Постановлением того же судьи ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егоровой Е.С. было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Ермолаева С.Н., Симаковой Н.В., Печеневского С.В., Кудиновой Л.Ю., Черновой Т.Н., Крячковой Н.В., Никитина Ю.Н., Абдрахимова Ф.А., Ятмановой О.И., Хисматуллина И.М., Курашова В.А., из которого ранее было выделено, на основании ст. 239.2 УПК РФ.

Уголовное дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д.155-157) судьей Деруновым Д.А. постановление о соединении уголовных дел не оглашалось. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подсудимой Черновой Т.Н.     по болезни. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, личность Черновой Т.Н. устанавливалась.

Фактически судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно протоколу судебного заседания (т. 33 л.д. 222-225) постановление о соединении дел не оглашалось, участникам процесса возможность ознакомления с материалами соединенных дел не предоставлялась, их мнение по данному вопросу не выяснялось.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что с выделенным уголовным делом в отношении Егоровой Е.С. не были ознакомлены не только обвиняемые по основному делу, но и потерпевшие, которым следователь предложил ознакомиться с материалами дела № - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00.до 17.00, направив им об этом уведомление в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 43 дело №). Точно так же (ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим была предоставлена мнимая возможность ознакомиться с материалами основного дела № (дело №, т. 29 л.д. 35). Не была предоставлена возможность и Егоровой Е.С. ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Формальное разъяснение в судебном заседании норм права не свидетельствует о реальном предоставлении такой возможности участникам уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель начал оглашать обвинительное заключение (т. 33 л.д.225 об.) и ДД.ММ.ГГГГ закончил оглашать обвинительное заключение (т. 33 л.д. 242). Однако сделать вывод из протокола судебного заседания о том, оба обвинительных заключения оглашались или какое-то одно, не представляется возможным. Между тем, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Егоровой Е.С. отличается от обвинительного заключения в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии со ст. 42, 47 УПК РФ обвиняемый и потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

На основании ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял (Определение от 18.11.2004, определения от 12 мая 2003 года и от 18 декабря 2003 года, Постановлении от 18 февраля 2000 года), что сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий.

В данном случае, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами дела были нарушены.

Указанное нарушение повлекло за собой то обстоятельство, что показания Егоровой Е.С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, на которых в последствии был основан приговор суда, не могли быть своевременно оспорены и проверены остальными участниками уголовного судопроизводства.

Данные показания явились основанием к внесению прокурором представления о применении особого порядка проведения судебного разбирательства в отношении Егоровой Е.С.

Между тем, при решении данного вопроса в судебном заседании судьей Черняковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.31 л.д.167-169) был сделан вывод о том, что указанные показания Егоровой Е.С. подлежат дополнительной проверке в целях исключения самооговора, в связи с чем прекратил особый порядок судебного разбирательства.

Несмотря на это, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции уклонился от проведения какой-либо проверки данных показаний, и надлежащей их оценки, несмотря на то, что Егорова Е.С. ранее в ходе предварительного следствия давала иные показания и в судебном заседании отрицала указанные в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, и положил данные показания в основу обвинительного приговора не только Егоровой Е.С., но и остальных осужденных.

По доводам жалобы осужденной Ятмановой О.И., судом апелляционной инстанции была проведена проверка и установлены нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия при получении показаний Егоровой Е.С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно материалам дела, обвинение Егоровой Е.С. было предъявлено в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (дело №, т. 28 л.д. 61-128) ее допрос в качестве обвиняемой по уголовному делу № проведен следователем ФИО21 в присутствии адвоката Митенковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 15.40. При этом Егорова Е.С. от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (дело №, т. 28 л.д.129-132).

В нарушение ч.4 ст. 173 УПК РФ, без предъявления нового обвинения и в отсутствие просьбы обвиняемой, следователь провел повторный допрос обвиняемой Егоровой Е.С. в рамках выделенного уголовного дела №.

Данный допрос, согласно материала дела, проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.50 до 11.40 следователем ФИО21 в присутствии адвоката Митенковой И.П. в помещении <адрес>

Однако, согласно сведениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. находилась в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ она выводилась к следователю ФИО21 в период с 15.50 до 17.30.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. была этапирована в <адрес>

Из ответа на запрос суда начальника <адрес> следует, что Егорова Е.С. содержится в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ никакие следственные и процессуальные действия следователем ФИО21 и адвокатом Митенковой И.П. с ней не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд положил в основу приговора в отношении Егоровой Е.С. и остальных подсудимых доказательство, которое не было проверено надлежащим образом в соответствии со ст. 88 УПК РФ на его относимость, допустимость и достоверность.

             Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены иные нарушение прав обвиняемых на защиту.

             Так, защиту интересов подсудимой Егоровой Е.С. в судебном заседании по соглашению осуществлял адвокат Сизов А.Ю., а защиту подсудимого Хисматуллина И.М. по назначению суда - адвокат Рязанцев О.В.

             В тоже время, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.35 л.д.105-109) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 47-48) адвокат Рязанцев О.В. – защитник Хисматуллина И.М. представлял так же интересы подсудимой Егоровой Е.С. вместо адвоката Сизова А.Ю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д.171-172) адвокат Сизов А.Ю. - защитник Егоровой Е.С., представлял так же интересы подсудимого Хисматуллина И.М. вместо адвоката Рязанцева О.В.

            Между тем, из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного Егоровой Е.С. и Хисматуллину И.М. обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различались, и, следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, как подсудимых, объективно не совпадали.

Причем, позиции Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М. на предварительном следствии и в судебном заседании также являлись противоречивыми.

В частности, из показаний Егоровой Е.С. на предварительном следствии (дело № т.25 л.д.239-241) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л. 224) следует, что вину по эпизоду, инкриминируемому ей и Хисматуллину И.М. по завладению правом собственности на квартиру ФИО13, она не признает, свою причастность отрицает, в то время как Хисматуллин И.М. дает показания об участии Егоровой Е.С. в совершении данного преступления (т. 35 л. 225-226).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта N 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, в рассматриваемом судебном заседании каждый из подзащитных в отдельности были объективно лишены возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника-адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении прав Егоровой Е.С. и Хисматуллина И.М. на защиту, и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного в отношении них обвинительного приговора.

Кроме того, при производстве по уголовному делу судом нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ о том, что перед допросом председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем отбирается подписка.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни одному из допрошенных свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, председательствующим не разъяснялись, соответственно не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подписка отобрана лишь о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Отмеченные нарушения закона являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и нарушающими установленный порядок уголовного судопроизводства, вследствие чего обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание характер указанных нарушений закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить их самостоятельно, поскольку в противном случае он подменил бы собой суд первой инстанции, что недопустимо в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

По доводам стороны защиты о противоречивости и немотивированности приговора суд апелляционной инстанции никаких суждений не дает вследствие отмены приговора по вышеуказанным основаниям.

Доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, необходимости применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ также не дает никакой оценки, поскольку ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство они будут являться предметом исследования в ходе повторного рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению.

Заявление потерпевшей ФИО1 в связи с отменой приговора не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, потерпевшей разъясняется право на обращение с заявлением в порядке ст. 115 УПК РФ.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, учитывая сведения об их личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемых им преступлений, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что без применения меры пресечения подсудимые могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.97,99,102,255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную Егоровой Е.С., Кудиновой Л.Ю., Черновой Т.Н., Ятмановой О.И., Ермолаеву С.Н., Никитину Ю.Н., Печеневскому С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Абдрахимову Ф.А., Хисматуллину И.М., Симаковой Н.В., Курашову В.А. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; меру пресечения Крячковой Н.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, ч.ч.1,2 ст.ст.389.22, 389.28, 389.33, 102, 255 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.05.2018 года в отношении Егоровой (Бурдуковой) Елены Сергеевны, Кудиновой (Зюзляевой) Ларисы Юрьевны, Крячковой Натальи Викторовны, Черновой Татьяны Николаевны, Абдрахимова Фарида Адиулловича, Хисматуллина Ильгизара Маратовича, Курашова Владимира Акимовича, Никитина Юрия Николаевича, Ятмановой Оксаны Ивановны, Симаковой Натальи Васильевны, Ермолаева Сергея Николаевича, Печеневского Сергея Валерьевича отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Егоровой Елены Сергеевны, Кудиновой Ларисы Юрьевны, Черновой Татьяны Николаевны, Ятмановой Оксаны Ивановны, Никитина Юрия Николаевича, Ермолаева Сергея Николаевича, Печеневского Сергея Валерьевича оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив его срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Крячковой Наталье Викторовне изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Крячкову Н.В. из-под стражи немедленно.

Меру пресечения в отношении Абдрахимова Фарида Адиулловича, Хисматуллина Ильгизара Маратовича, Курашова Владимира Акимовича, Симаковой Натальи Васильевны – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

             Апелляционную жалобу осужденной Ятмановой О.И. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Плигина А.Ю., адвоката Бондаренко Е.А., адвоката Пименова А.Ю., адвоката Каткасова В.В., адвоката Лындина О.В., адвоката Старченко (Стихиной) Д.А., осужденной Черновой Т.Н. и адвоката Дергачева М.А.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -