Решение по делу № 2-4305/2018 от 19.09.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Пискарева А.В.,

при секретаре Васьковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Воробьеву М. Ю., Воробьевой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Воробьевой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьеву М.Ю., Воробьевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Воробьевым М. Ю. (далее - ответчик /заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - <данные изъяты> рублей;

Срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита;

Размер ануитетного платежа по кредиту - <данные изъяты> рублей;

Размер процентов за пользование кредитом - 13,55 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты возврата кредита;

Целевое использование - приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору -

залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки № и жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки № и поручительство Воробьевой Н. А. (далее - ответчик /поручитель) (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01), согласно п.3.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Закладная).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Права истца на закладную основаны на договоре купли -продажи закладных № (7216), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ -БМ1» и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств №.

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, ответчикам в соответствии с п.7.4.1 Кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>11 рубля, в том числе: - <данные изъяты> руб. - задолженность по Кредиту; - <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование Кредитом; - <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; - <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Евроэксперт - Ипотека», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать солидарно с Воробьева М.Ю., Воробьевой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: - <данные изъяты> руб. - задолженность по Кредиту; - <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование Кредитом; - <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; - <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: М.О., <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Воробьева М.Ю., Воробьевой Н.А. Банка ВТБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с указанным иском, Воробьева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующее.

На основании Решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения Апелляционным определением Московского городского суда истцы Воробьева М. М. и Воробьева Е. М. приобрели право собственности на 2/100 доли за каждой в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-224 по сходной правовой ситуации.

В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по указанному делу установила, что, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, даже в случае, если дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

В п. 11 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что "при разделе имущества супругов в судебном порядке наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ вынесены при надлежащем извещении залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), который Решение суда и Апелляционное определение не обжаловал, чем залогодержатель выразил свое согласие с постановленными судебными актами и

признал за Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. право собственности на 2/100 доли за каждой в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: М.О., <адрес>.

Принятым решением суда по воле залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) произведена трансформация залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, установившей за Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. право собственности на 2/100 доли за каждой.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, решение суда обязательно для всех.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Так как, собственниками 2/100 долей залогового имущества стали Воробьева М. М. и Воробьева Е. М., в силу обязательного для всех решения суда и воли Банка ВТБ (ПАО), то к основаниям приобретения права собственности на 2/100 доли залогового имущества подлежат применению правила о добросовестном приобретении, в том числе с учетом того, что они заплатили за приобретение своих долей средствами материнского капитала.

При этом, по аналогии права, на добросовестно приобретенное залоговое имущество не может быть обращено взыскание, как полностью, так и в части.

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС №, следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет оснований, так как будут нарушены права несовершеннолетних добросовестных приобретателей, не являвшихся участниками договора залога.

Жилой дом является единственным жильем для несовершеннолетней Воробьевой М. М., заплатившей за долю в нем средствами материнского капитала. Обращение взыскания на ее долю повлечет лишения ее имущества и лишения права пользования жилым домом.

Защита прав собственности на 2/100 доли за каждой в жилом доме и земельном участке Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. необходимо и в связи с приостановлением государственной регистрации по причине отсутствия письменного согласия залогодержателя, которое по закону не требуется, так как решение суда обязательно для исполнения и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

Обращение взыскания на предмет залога невозможно по причине предоставления недостоверной информации суду со стороны Банка ВТБ (ПАО) и не соответствия сведений в ЕГРН договору залога и правоустанавливающим документам - решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и Апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного, залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие вины Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Истец по встречному иску Воробьева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой М.М. и Воробьевой Е.М. просила суд:

признать отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога у Банка ВТБ (ПАО) к залогодержателю Воробьеву М. Ю., поручителю Воробьевой Н. А., добросовестным приобретателям Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. на жилой дом и земельный участок по адресу: М.О., <адрес>, и на 1/100 долю Воробьевой М. М. и 1/100 долю Воробьевой Е. М. на право собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: М.О., <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Банк ВТБ (ПАО) – Сергичева М.М., действующая по доверенности, требования первоначального иска уточнила в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в иске была указана продажная цена без учета дисконта. Просила суд: обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: М.О., <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> рублей. В остальной части требования первоначального иска поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Требования встречного иска не признала, представила письменные возражения относительно встречного иска, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется (т.2 л.д. 64 - 66).

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Воробьев М.Ю. требования первоначального иска признал, доводов истца и его представителя не оспаривал. Требования встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Воробьева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой М.М. и Воробьевой Е.М. и ее представитель – адвокат Пискарев А.В., действующий на основании ордера, требования первоначального иска не признали, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Требования встречного иска поддержали, дали суду аналогичные доводов встречного иска объяснения.

Представитель Ногинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полагается на решение суда, которое будет отвечать интересам несовершеннолетней Воробьевой Е. М. (т.2 л.д.35, 72).

<адрес> отдела опеки, попечительства и патронажа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску - Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (РОСРЕЕСТР) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, представителей органов опеки и попечительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положением ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Воробьевым М. Ю. (ответчик /заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - <данные изъяты> рублей;

Срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита;

Размер ануитетного платежа по кредиту- <данные изъяты> рублей;

Размер процентов за пользование кредитом - 13,55 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты возврата кредита;

Целевое использование - приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору -

залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки № и поручительство Воробьевой Н. А. (ответчик /поручитель) (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01), согласно п.3.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (т.1 л.д.61 – 81, 89 - 102).

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) (Закладная) (т. 1 л.д. 103 – 112).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО).

Права истца на закладную основаны на Договоре купли-продажи закладных № (7216), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ -БМ1» и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем (т.1 л.д.113 – 127, 130 -136).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, ответчикам в соответствии с п.7.4.1 Кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рубля, в том числе: - <данные изъяты> руб. - задолженность по Кредиту; - <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование Кредитом; - <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; - <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.46 – 60).

Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиками представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков Воробьева М.Ю., Воробьевой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере - <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> – задолженность по кредиту; - <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование Кредитом; - <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет - <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Евроэксперт - Ипотека», Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 174 – 242).

Указанный Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ№ ООО «Евроэксперт - Ипотека», составлен полно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует принципам относимости и допустимости. Поэтому, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи, суд полагает возможным начальную продажную стоимость предмета ипотеки установить, исходя из рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере - <данные изъяты> рублей, что составляет 80 % от ее рыночной стоимости.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиками условий Кредитного договора за период с октября 2012 года и допущение многочисленных просрочек внесения платежей за период 2012 - 2018 г.г. является существенным нарушением Кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

Требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору были направлены ответчикам (т.1 л.д.151 – 154, 155 – 156, 157 – 169) и были оставлены без ответа.

Указанные действия ответчиков нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы Кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № – 0003861.

Суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска Воробьевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.43-46. 47 – 50).

ДД.ММ.ГГГГ     года средства материнского капитала в размере - <данные изъяты>

рублей были направлены на погашение кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчики по первоначальному иску Воробьев М.Ю. и Воробьева Н.А. реализовали свое право на использование средств материнского капитала, путем частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Ипотека была установлена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то есть, обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Из положений указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256 -ФЗ следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256 -ФЗ, пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае, несмотря на оформление спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей (на 2\100 доли Воробьевой М. М. и 2\100 доли Воробьевой Е. М. на право собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>) указанные жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики по первоначальному иску перед банком не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска Воробьевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных документов, истцом по первоначальному иску Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубль (т.1 л.д.8).

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рубль, подлежит взысканию с ответчиков: Воробьева М.Ю., Воробьевой Н.А. в размере - <данные изъяты>, с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца по встречному иску Воробьевой Н.А. взысканию не подлежат, поскольку решение суда в ее пользу не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Воробьеву М. Ю., Воробьевой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № – №

Взыскать солидарно с Воробьева М. Ю., Воробьевой Н. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева М. Ю. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воробьевой Н. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Воробьевой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, а именно: признать отсутствующим право обращения взыскания на предмет залога у Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к залогодержателю Воробьеву М. Ю., поручителю Воробьевой Е. М., добросовестным приобретателям Воробьевой М. М. и Воробьевой Е. М. на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>, и на 1\100 долю Воробьевой М. М. и 1\100 долю Воробьевой Е. М. на право собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: