Решение по делу № 33а-579/2021 от 17.12.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 33а-882/2021

(№ 33а-10822/2020)

25RS0029-01-2020-001086-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрев административное дело по административному иску Мамедова Р.С. оглы к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа об оспаривании приказа о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления об устранении нарушения земельного законодательства, действий начальника отдела муниципального земельного контроля УГА администрации Уссурийского городского округа Ламаша Д.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав представителя Мамедова Р.С. – Акопяна Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Уссурийского городского округа Филюк Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Мамедов Р.С. обратился в суд с административным иском в котором, с учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить: приказ начальника Управления градостроительства УГО ПК Стефаненко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки физического;

акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил признать незаконными действия начальника отдела муниципального земельного контроля Ламаша Д.С., выразившиеся в отказе принять в материалы проверки письменные объяснения представителя ИП Мамедова Р.С. о документальных основаниях и причинах использования земельного участка по <адрес> под автостоянку, авторазборку; принять в приложение к объяснению чеки оплат за автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ; приобщить к материалам внеплановой проверки договор аренды земельного участка между ИП Мамедовым Р.С. и ИП Овчинниковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актами приёма-передачи объектов жилфонда во исполнение распоряжения и другой имеющейся в материалах проверки документацией и видеозаписями в полном объёме, в отказе ознакомить с материалами выездной проверки земельного контроля и предоставить для ознакомления и снятия фотокопий, мотивированное представление (заключение) о назначении внеплановой проверки, а также признать незаконными действия должностных лиц отдела муниципального земельного контроля Ламаша Д.С. и Александровой Н.В., выразившиеся в осуществлении видеосъёмки на их личные мобильные устройства сотовой связи участников проверки Мамедова Р.С. и его представителя Акопян Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без их согласия, а также в не приобщении к материалам названных видеозаписей, обязать устранить нарушение.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля УГА администрации Уссурийского городского округа Ламашом Д.С. проведена выездная внеплановая проверка, соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверочных мероприятий ему было выдано уведомление об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором рекомендовано устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка на муниципальной территории площадью 2 817 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что акт проверки № и уведомление об устранении нарушения земельного законодательства являются незаконными, поскольку право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на проверяемый земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № не зарегистрировано в ЕГРН.

Орган муниципального земельного контроля о проведении данной внеплановой проверки его, как предпринимателя, и прокуратуру города Уссурийска не извещал, документов о согласовании проведения проверки с прокуратурой города Уссурийска и мотивированное представление должностного лица муниципального земельного контроля о назначении внеплановой проверки в материалах проверки отсутствуют.

Также указал на незаконность действий начальника отдела муниципального земельного контроля Ламаша Д.С. по отказу в приобщении к материалам проверки документов, подтверждающих доводы административного истца о том, что спорные земельные участки Мамедов Р.С. использует в предпринимательских целях, в отказе в ознакомлении с материалами проверки, а также действий выразившихся в осуществлении видеосъемки на личные мобильные устройства сотовой связи.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления градостроительства администрации УГО в с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Начальник отдела муниципального земельного контроля Ламаш Д.С. с заявленными требованиями не согласился. В суде пояснил, что проверка была проведена в отношении истца как физического лица в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки. Проверка была назначена на основании поступившего обращения гражданина. О проведении проверки истец был уведомлен. По результатам проверки был выявлен факт самовольного использования истцом земельного участка расположенного по <адрес>. На момент проведения проверки оснований полагать, что на проверяемой территории Мамедов Р.С. осуществлял предпринимательскую деятельность не имелось. После проведенной проверки в отдел муниципального земельного контроля управления градостроительства администрации УГО поступило ходатайство представителя истца о приобщении документов к материалам проверки. Данное ходатайство и документы были рассмотрены, однако к проверке не приобщены поскольку не подтверждали факт осуществления истцом предпринимательской деятельности. К материалам проверки приобщались свидетельство о внесении истца в ЕГРИП как предпринимателя, соглашение по земельному участку между КЭЧ и истцом. В ходе проведения проверки проводилась видеозапись при помощи телефонного устройства SAMSUNG модель А7 (2018) с целью безопасности проведения проверки и соблюдения административного регламента. С материалами проведенной проверки был ознакомлен представитель истца.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

На территории Приморского края действует порядок осуществления муниципального земельного контроля, утвержденный постановлением администрации Приморского края от 7 апреля 2015 года № 104-па (далее Порядок проведения муниципального земельного контроля).

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения муниципального земельного контроля, предметом проверки при осуществлении муниципального земельного контроля является соблюдение в отношении объектов земельных отношений субъектами контроля требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Приморского края предусмотрена административная или иная ответственность.

При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении использования объектов земельных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 7 Порядка).

Муниципальный земельный контроль в отношении использования объектов земельных отношений гражданами осуществляется путем проведения проверок в порядке, установленном пунктами 9 - 22 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Проверки использования объектов земельных отношений гражданами осуществляются на основании плана работ органа муниципального земельного контроля и (или) обращений физических и юридических лиц по вопросам нарушений земельного законодательства либо в случае обнаружения уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля должностными лицами достаточных данных, указывающих на нарушения земельного законодательства, и иным основаниям, установленным федеральными законами (пункт 9 Порядка).

Проверки использования объектов земельных отношений гражданами согласованию с органами прокуратуры не подлежат (пункт 12 Порядка).

Результаты проверки использования объектов земельных отношений гражданином оформляются актом проверки не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения проверки (пункт 19 Порядка).

Правом составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, не наделены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мамедова Р.С. по адресу: <адрес> начальником отдела муниципального земельного контроля с ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного захвата земельного участка, в том числе земельного участка находящегося в собственности Уссурийского городского округа и земельного участка, собственность на который не разграничена. Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки Мамедову Р.С. выдано уведомление об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому административному истцу рекомендовано устранить допущенные нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки с материалами направлены в орган государственного земельного контроля - Управление Росреестра по Приморскому краю для привлечения Мамедова Р.С. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мамедова Р.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении в отношении Мамедова Р.С. административного производства должностное лицо Управления Росреестра по Приморского краю пришло к выводу о том, что должностными лицами органа муниципального контроля были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел выводу о том, что выездная проверка земельного не повлекла для административного истца негативных последствий, таких как привлечение к административной ответственности либо выдачу обязательного для исполнения предписания.

Приказ о проведении проверки носит организационный характер, не является властно-распорядительным актом ненормативного характера. Акт проверки является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве, фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для административного истца. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений с указанием срока их устранения также не содержит обязательных предписаний, неисполнение которых может повлечь какие-либо негативные последствия для административного истца. Право на представление документов было реализовано Мамедовым Р.С. при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Как следует из административного иска, в подтверждении доводов о незаконности проведенной органом муниципального контроля проверки, Мамедов Р.С. ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем и использует спорный земельный участок в предпринимательских целях, следовательно, проверка должна была быть проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Поскольку требования данного закона не были соблюдены, результаты проверки в силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ подлежат отмене судом.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания данной нормы результаты проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, перечисленными в статье 20, могут быть отменены судом по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В данном случае, проверка была назначена и проведена в отношении Мамедова Р.С. как физического лица, следовательно, результаты проверки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 20 Закона № 294-ФЗ.

Наличие у Мамедова Р.С. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствовало должностным лицам органа муниципального земельного контроля проводить выездную проверку в порядке, установленном пунктами 9-22 Порядка осуществления муниципального земельного контроля.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении Мамедова Р.С. проведена начальником отдела муниципального контроля УГА администрации УГО на основании приказа начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, поводом для проверки явилось обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения проверки, установленный статьями 9-20 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края лицами, проводившими проверку, не нарушен. С Актом проверки был ознакомлен представитель административного истца Акопян Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, которому также была вручена копия акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе акт проверки, равно как и приказ о проведении проверки никаких негативных последствий для административного истца не порождают, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяют его меру ответственности. Оспариваемое уведомление об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений не является обязательным для исполнения, оно не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Мамедова Р.С. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Уссурийского городского округа на основании акта проверки обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представителем Мамедова Р.С. были представлены копия иска, определение о принятии иска к производству суда, определение о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения настоящего административного дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

Вопреки утверждениям административного истца, акт проверки не является документом, удостоверяющим факты и не является бесспорным доказательством отсутствия прав Мамедова Р.С. на спорный земельный участок. Данный документ как доказательство по делу подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела для наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Утверждение Мамедова Р.С. о том, что при принятии решения судом не принято во внимание уточнение заявленных требований, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела по существу, не применен закон, подлежащий применению, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ошибочны и опровергаются содержанием указанного решения.

Данных о наличии обстоятельств, указанных в статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей случаи, при которых повторное участие судьи в рассмотрении административного дела недопустимо, не установлено и на такие обстоятельства автор жалобы не ссылается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит противоречивых выводов. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются содержанием решения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство об истребовании материалов проверки разрешено определением суда, вынесенным в порядке части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.С. Оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи