Решение по делу № 11-39/2018 от 30.07.2018

Дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Королевой Татьяны Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 13 марта 2018 года № 2-177/2018 отказать.

Заявление Королевой Татьяны Александровны об отмене судебного приказа от 13 марта 2018 года № 2-177/2018 оставить без рассмотрения»,

По делу установлено:

13 марта 2018 года по делу № 2-177/2018 мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника Королевой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с 13.09.2014 по 07.12.2016 в размере 97823,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1567,36 руб..

11 мая 2018 года Королева Татьяна Александровна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

20 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 20 июня 2018 года, Королевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 марта 2018 года № 2-177/2018. Возражения об отмене судебного приказа оставлены без рассмотрения.

03 июля 2018 года Королева Т.А. обратилась с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 20.06.2018 года. В частной жалобе Королева Т.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, указывает на то, что срок на подачу возражений необходимо исчислять с момента получения судебного приказа под подпись, т.е. с 10 мая 2018 года.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая Королевой Т.А. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 марта 2018 года, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена своевременно и надлежащим образом; доказательств тому, что по вине работников ФГУП «Почта России» Королева Т.А. не получила корреспонденцию из суда, заявителем в материалы дела не представлено; сведений об исключительном характере причин, по которым Королева Т.А. не получила почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщила. С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Такие документы к заявлению Королевой Т.А. приложены не были. Довод заявителя о том, что уведомления ей вообще небыли направлены материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный приказ 13 марта 2018 года направлялся Королевой Т.А. по адресу ее регистрации, соответствующему адресу проживания. Почтовый конверт возвращен в мировой суд в связи с истечением сроков хранения. Мировой судья, обоснованно руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении № 62 от 27 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 22 марта 2018 года и истек 02 апреля 2018 года. Поскольку возражения от Королевой Т.А. поступили лишь 11 мая 2018 года и оснований для восстановления процессуального срока не имеется, мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения заявление Королевой Т.А. об отмене судебного приказа.

Довод Королевой Т.А. о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Довод Королевой Т.А., что датой получения судебного приказа является дата получения под личную подпись, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Закон связывает момент получения судебного приказа не только с моментом личного получения, но и с отказом принять почтовую корреспонденцию, направленную судом. Мировой судья, обоснованно руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении № 62 от 27 декабря 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья:                         Калиновская В.М.