Решение по делу № 22-355/2022 от 31.01.2022

Судья Караневич О.А. Дело № 22-355/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Маматазимова К.З. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление защитника – адвоката Балаганской Т.Ю. о вознаграждении, и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы в доход государства с осужденного Маматазимова К.З.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года Маматазимов К.З. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением этого же суда от 17 декабря 2021 года адвокату Балаганской Т.Ю., осуществляющей защиту осужденного Маматазимова К.З. по назначению суда, из средств федерального бюджета РФ выплачено 6 900 рублей, при этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Маматазимова К.З.

В апелляционной жалобе осужденный Маматазимов К.З. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что судом не оценено влияние возложенных на него судебных издержек на его материальное положение и материальное положение его близких - престарелой бабушки и малолетней дочери, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и нет никаких гарантий, что администрация исправительного учреждения предоставит ему место работы с заработной платой, покрывающей сумму судебных издержек. Отмечает, что на лицевом счету в ФКУ СИЗО – 1 денежных средств у него нет.     Просит постановление изменить, выплату вознаграждения произвести из средств федерального бюджета.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Маматазимова К.З. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Основания и порядок выплаты процессуальных издержек регулируются ст. ст. 50, 131-132 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу указанных норм закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, в пункте 5 Постановления от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что защиту осужденного Маматазимова К.З. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда осуществляла адвокат Балаганская Т.Ю., которая один день знакомилась с материалами дела и три дня участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из вышеуказанного и постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года), размер вознаграждения защитника определен судом в сумме 6 900 рублей, из расчета 1 725 рублей за один день, которая отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

Расчет вознаграждения сторонами не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, Маматазимов К.З. в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

При этом в судебном заседании заявление об оплате услуг адвоката судом исследовалось, вопрос о взыскании судебных издержек с Маматазимова К.З. обсуждался, осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его материального положения, однако никаких возражений он не имел, ходатайств об освобождении от процессуальных издержек не заявил.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного Маматазимова К.З. в доход федерального бюджета РФ судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 6 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Оснований признавать Маматазимова К.З. имущественно несостоятельным у суда не имелось.

Согласно материалам дела осужденный трудоспособен, инвалидом не является. Отсутствие у него на данный момент заработка, нахождение в местах лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки пожилого возраста безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от взыскания судебных издержек не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года о вознаграждении труда защитника - адвоката Балаганской Т.Ю. из средств федерального бюджета и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного Маматазимова К.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маматазимова К.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов