Решение по делу № 11-119/2019 от 18.07.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Матыцин Р’.Рђ.             Дело в„– 11-119/2019

Дело №2-1106/2019 (97)

55MS0097-01-2019-0018

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2019 РіРѕРґР°                            РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжовой Е.Ю., Кряжова И.Г., Кряжова Р.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 - Мировой судья судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.05.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Кряжовой Е.Ю., Кряжова И.Г., Кряжова Р.И. в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 484,22 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 7 184 рубля 22 копейки.»,

установил:

Акционерное общество «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании начисленной суммы задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6757,51 руб., за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,42 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2003,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6876,89 руб., за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,42 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, пояснив, что у ответчиков, являющихся собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в заявленный период образовалась задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6876,89 руб., которая составляет размер корректировки за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по горячему водоснабжению за указанный период в размере 59,42 руб., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2038,54 руб., которые просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кряжова Е.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по ее мнению, сумма задолженности рассчитана истцом неверно, поскольку при расчете учтены расходы на тепловую энергию и горячее водоснабжение без учета количества проживающих в доме потребителей, сведения о наличии или отсутствии в квартирах индивидуальных приборов учета, а также подаваемых сведениях о потреблении горячей воды, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Кряжевой Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований считая их необоснованными. Поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Ответчики Кряжов И.Г.. Кряжов Р.И. в судебном заседании участия не принимали, о дне месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Наш Дом», ООО УК «Крепость», ООО «Автоматика» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мировым судьей судебного участка № 93 в ЦСР в г. Омске постановлено указанное выше решение (л.д. 170, 173-176).

29.05.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 – мировым судьей судебного участка № 93 в ЦСР в г. Омске Матыциным В.А. вынесено определение об исправлении описки от 29 мая 2019 года в резолютивной части мотивированного решения от 21.05.2019, резолютивная часть решения которого изложена в следующей редакции - «Взыскать солидарно с Кряжовой Е.Ю., Кряжова И.Г., Кряжова Р.И. в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 484,22 руб., горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 7 243,64 рубля 64 копейки» (л.д. 179).

13.06.2019 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба, подписанная ответчиками Кряжовой Е.Ю., Кряжовым И.Г. и Кряжовым Р.И. (л.д. 182-186).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считают, что мировым судьей нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, так как судом не дана оценка отзыву и представленному контррасчету ответчиков. Истец предоставил сведения по ГВС на основании оплаченных жильцами квитанций, количество оплаченного ГВС не может совпадать с фактическим начислением за потребленную горячую воду. По мнению ответчиков, истец представил таблицу расчета корректировки с неверными данными о потребленных Гкал, которые не соответствуют ежемесячным справкам о потреблении тепловой энергии по приборам учета. С учетом приблизительного расчета, в межотопительный период разница по таблице корректировки истца и расчету ответчиков составила 236 Гкал, что равно около 400 000 рублей излишне начисленных и предъявленных к взысканию с жильцов дома. Полагают, что суд взыскал с ответчиков тепловую энергию, затраченную на общедомовые нужды, что не является правильным, так как платежи ОДН исчисляются самостоятельно (л.д. 182-184).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кряжов И.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не указал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Кряжов Р.И., Кряжова Е.Ю. и представитель по устному ходатайству Бережная Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили вынесенное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом предоставленного ответчиками расчета, представили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 205). Дополнительно представитель Бережная Т.Ю. суду апелляционной инстанции пояснила, что исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м. и квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. сумму задолженности в размере 2 807,37 рублей признает. По расчетам ответчиков объем потребленной тепловой энергии меньше за спорный период, следовательно, разница расхождения в сумме между расчетами ответчиков и истца составляет 412 175,72 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Электротехнический комплекс» по доверенности Иванилов Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения (л.д. 190). Суду пояснил, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: 1 595,414 Гкал (потребление по показаниям ОДПУ по отоплению и ГВС+ГВС ОДН) - 268,864 Гкал (потребление ГВС+ГВС ОДН) = 1 326,55 Гкал.. С учетом того, что корректировка размера платы по отоплению осуществляется в рублях, Гкал. переводят в рубли: 741,46 Гкал (потребление за 1 полугодие) * 1 688,24 Гкал/руб. (тариф) = 1 251 762,43 руб.; 585,09 Гкал (потребление за 2 полугодие) * 1 747,27 Гкал/руб. (тариф) = 1 022 310.20 руб., что составляет - 2 274 072,63 руб. В соответствии с п. 3(2) Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2): 1222.2 руб. (ежемесячный размер платы за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ ) * 6 мес = 7 333,2 руб.; 1264,73 руб. (ежемесячный размер платы за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ ) * 6 мес. = 7588,38 руб. (7333,2 руб. + 7588,38 руб. = 14921,58 руб.). Корректировка размера платы по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: 2 274 072,63 руб. * 52,2 кв.м. / 5 478,10 кв.м. - 14921,58 руб. = 6876,89 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела по вынесению судебного приказа, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 67, 31, 30, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после отмены судебного приказа определением от 20.08.2018 г. ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение ответчика, расположенного по адресу: <адрес> от котельной, расположенной по адресу: <адрес>. АО «Электротехнический комплекс» выполняет принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязанность по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом. В этой связи, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6876,89 руб., за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,42 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире № дома № по ул. <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).Указанное не оспорено сторонами.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 539, ст. 540, ст. 549-548 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики пользовались предоставленными истцом услугами по отпуску тепловой энергии.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6876,89 руб., за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,42 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038,54 руб..

Относительно представленного истцом расчета стороной ответчика заявлены возражения, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции с предоставлением контррасчета (л.д. 164-166, 185).

Доводы несогласия с принятым мировым судьей решением стороны ответчика сводятся к тому, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленному стороной ответчика контррасчету. По мнению ответчиков, истец представил таблицу расчета корректировки с неверными данными о потребленных Гкал, которые не соответствуют ежемесячным справкам о потреблении тепловой энергии по приборам учета. С учетом приблизительного расчета, в межотопительный период разница по таблице корректировки истца и расчету ответчиков составила 236 Гкал, что равно около 400 000 рублей излишне начисленных и предъявленных к взысканию с жильцов дома (л.д. 182-184).

Как указано выше, обжалуемым решением мирового судьи с учетом исправленной описки с Кряжовой Е.Ю., Кряжова И.Г., Кряжова Р.И. солидарно взыскана в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 484,22 руб., горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 7 243,64 рубля 64 копейки (л.д. 173-176, 179).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно основано принятое решение на положениях ст. 547 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖХ РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системно проанализировав приведенные выше положения закона, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № (по вынесению судебного приказа), суд апелляционной инстанции установил, что впервые с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии истец обратился к ответчикам 23.07.2018 в порядке приказного производства; 27.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка № 114 в ЦСР в г. Омске вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за горячее водоснабжение ОДН в размере 59,42 рублей, отопление в размере 6 757,51 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; 20.08.2018 судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений от ответчиков в связи с оплатой задолженности за указанный период. Однако, к возражениям приложены квитанции об оплате за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «ЭТК», а также за январь ДД.ММ.ГГГГ, выданной другой компанией – ООО «ТГК». Между тем, перемена АО «ЭТК» на ООО «ТГК» произошла лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность выставлена АО «ЭТК» за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии задолженности.

Таким образом, между сторонами возник спор о задолженности по тепловой энергии (отоплению) в размере 6 757, 51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 37, 38, 66 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок.

В случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 13.02.2019) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), указанные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" установлено, что Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика) разработана и утверждена во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956).

Если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии. Для закрытых систем масса подпитки каждой магистрали определяется расчетным путем пропорционально массе отпущенного теплоносителя.

Коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Как установлено судом, в спорном МКД используется закрытая система отопления.

Согласно расчету ответчиков (л.д. 185), стоимость 1 Гкал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 688,24 руб., стоимость потребленной энергии тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 380 419,83 руб.; стоимость 1 Гкал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 747,27 руб., стоимость потребленной энергии тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 752 818,27 руб.. Среднее потребление в период остановки ОДПУ составляет 22 Гкал в месяц – 110 Гкал за 5 месяцев; всего за 12 месяцев – 1 358,522 Гкал (разница с расчетом истца составляет 236,892 Гкал).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что сторона ответчика признает сумму в размере 2 807,37 руб. задолженности обоснованной с учетом представленных стороной истца сведений поквартирного учета энергозатрат, исходя из общей площади дома и квартиры.

Оценивая представленные в материалы контррасчет ответчиков и расчет истца суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при расчете размера задолженности обоснованно принял во внимание порядок расчета используемой горячей воды при наличии общедомового прибора учета применительно к п.42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действовавших на момент ДД.ММ.ГГГГ, а именно формулы 3 (2) Приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку расчет задолженности истца не противоречит законодательству, действовавшему в спорный период. Расчет истца, в отличие от расчета ответчика, составлен в соответствии с указанными Правилами и утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. При этом, истцом в расчете учитываются фактические показатели объема потребленной энергии, которые не отражены в расчете ответчика (с учетом расчетного периода 19/21 числа каждого месяца за текущим).

Как установлено судом апелляционной инстанции, корректировка производится математическим способом просчитанного уполномоченным сотрудником (вручную) оборота до 31 декабря ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических показаний за ежедневный период, выявляют разницу (дельта), получившуюся переменную используют в формуле, в соответствии с указанной выше Методикой (л.д. 25, 81, 85).

Из оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 160) усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ расходы на отопление ответчиками не оплачивались, так как по итогам корректировки за ДД.ММ.ГГГГ по МКД была установлена переплата начисленных к оплате средств, т.е. оплата расходов на отопление начата с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета в квартире ответчиков был снят на поверку, в связи с чем, расчет истца произведен по средним показателям (л.д. 92). Указанное не оспорено сторонами.

В указанной связи, мировым судьей обоснованно установлено, что за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (не отопительный период) показания ОДПУ не могут быть приняты во внимание при расчете суммы корректировки за ДД.ММ.ГГГГ поскольку установлено, что в указанный период показания ОДПУ превышали допустимую погрешность и не учитывались ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы.

Расчет корректировки проверен мировым судьей, после чего установлен размер задолженности ответчиков в размере 6484,22 рублей (2 234 113,6234 * 52,50/5479,40 - 14 921,58).

Суд апелляционной инстанции, математическим способом проверив данные, представленные поквартирно, установил, что погрешностей в расчете задолженности мировым судьей не допущено, доводы стороны заявителей основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с указанным суд апелляционной инстанции отмечает, что Актом проверки Государственной жилищной инспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что в связи с прекращением деятельности АО «ЭТК» по теплоснабжению указанного многоквартирного дома (МКД) с ДД.ММ.ГГГГ корректировка за ДД.ММ.ГГГГ произведена в платежном документе декабря ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанной корректировки образовалась ввиду того, что объем потребленной тепловой энергии в указанном МКД составил в ДД.ММ.ГГГГ на 310848875 Гкал больше, чем в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137).

Таким образом, доводы стороны Кряжовых о том, что зима ДД.ММ.ГГГГ. была теплее, чем в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно не могло быть перерасхода потребляемой тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергнутый материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный акт полномочного органа подтверждает факт увеличения затрат в ДД.ММ.ГГГГ на тепловую энергию.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до апреля ДД.ММ.ГГГГ. оплата за отопление ответчиками не производилась, в связи со списанием задолженности по корректировке за ДД.ММ.ГГГГ., указанное не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная плата не является процентами за пользования чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ, а является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате именно коммунальных услуг. Действия истца в данном случае не указывают на недобросовестность по отношению к ответчику и не могут учитываться судом как нарушающие права и законные интересы должника. При этом, мировой судья вправе снизить сумму начисленного пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводов не согласия с применением положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, а указание на это обстоятельство в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчиков не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве апелляционных доводов, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, применительно к ст. 333.19 НК РФ размер суммы исчислен верно.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы мирового судьи являются мотивированными, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 - Мировой судья судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.05.2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 29.05.2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжовой Е.Ю., Кряжова И.Г., Кряжова Р.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рў.Рђ. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2019 г.