Решение по делу № 33-7559/2016 от 27.05.2016

Судья: Филиппова Т.М. № 33-7559/2016

ААА

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей: Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тоякина Н.М. на решение Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тоякина Н.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № о расторжении кредитного договора и фиксирования суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанка России»Самарское отделение № управление «Автозаводское отделение» и Тоякиным Н.М. - расторгнуть.

Взыскать с Тоякина Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 464 804 рубля 54 копейки, из которых: 10 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 25 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 38 201 рубль 15 копеек - просроченные проценты за кредит, 386 597 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 8 327 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований Тоякину Н.М. о фиксировании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 420 рублей 15 копеек - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя истца Косову М.Р., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Тоякин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № (ранее ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № управление «Автозаводское отделение») с иском о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № управление «Автозаводское отделение» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 16,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2014 года ответчик выдал справку о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана сумма задолженности 399 420 рублей 15 копеек. После получения указанного документа истец обращался с заявлением о расторжении выше указанного договора, в связи с изменившейся жизненной ситуацией. В ответ на указанное заявление специалисты банка, зная о том, что истец находится под стражей ФКУ СИЗО-1 <адрес> рекомендовали ему лично обратиться в банк. В настоящее время в отношении истца состоялся приговор суда, на основании которого он приговорен к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, в связи с чем, исполнение договора невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения расторжения договора с фиксацией суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из банка, в котором ответчик указал, что Тоякину Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном взыскании задолженности. Однако истец никаких требований не получал.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировать сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 420 рублей 15 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратился в суд с встречным иском к Тоякину Н.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими доводами.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 750000 руб. под 16,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором банк выдал ответчику денежные средства в полном объеме, исполнив свои обязательства.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 512 725 рублей 92 копейки, из которых: 23 047 рублей 10 копеек - неустойка за просроченные проценты, 64880 рублей 28 копеек - неустойка за просрочек основной долг, 38 201 рубль 15 копеек - просроченные проценты за кредит, 3865 рублей 39 копеек - просроченный основной долг.

До настоящего времени задолженность Тоякиным Н.М. не погашена.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тоякина Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 512 725 рублей 92 копейки, а также расходы госпошлине в размере 8 327 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тоякин Н.М. просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тоякина Н.М. -Косова М.Р. просила решение отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 750 000 рублей под 16,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В соответствии с договором банк выдал ответчику денежные средства в полном объеме, исполнив свои обязательства.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был праве претендовать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 512 725 рублей 92 копейки, из которых: 23 047 рублей 10 копеек - неустойка за просроченные проценты, 64880 рублей 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 38 201 рубль 15 копеек - просроченные проценты за кредит, 386 597 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, который суд посчитал правильным и обоснованным на (л.д. 48).

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, суд признал требования банка о взыскании задолженности с Тоякина Н.М. обоснованными.

Что касается требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, то суд посчитал, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету, сумма неустойки за просроченные проценты составляет 23 047 рублей 10 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг- 64 880,28 рублей.

Однако суд пришел к выводу, что размер неустойки по кредитному договору необходимо снизить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд учел все обстоятельства по данному делу, в том числе, что ответчик Тоякин Н.М. находясь под стражей обращался в банк с целью урегулирования отношений по кредитному договору, ссылаясь на хорошую кредитную историю ранее. ДД.ММ.ГГГГ. он также обращался в банк, сообщив, что осужден на длительный срок и исполнение обязательств по договору невозможно (л.д. 12,13).

Суд приходит к выводу о том, что указанные размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства Тоякиным Н.М., в связи с чем, ее размер снизил с 23 047 рублей 10 копеек до 10 000 рублей, с 64 880 рублей 28 копеек до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий Тоякиным Н.М., поэтому требование банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора по основаниям, указанным Тоякиным Н.М., являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, нахождение гражданина в метах лишения свободы, не освобождает его от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Исковые требования Тоякина Н.М. о фиксировании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 420 рублей 15 копеек суд также признал необоснованными, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Тоякина Н.М., изложенную в исковом заявлении. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу Тоякина Н.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: