Решение по делу № 2-2914/2018 от 07.03.2018

№2-2914/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Паниной Т.Г., ее представителя Васильева И.П., а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов,

установил:

Панина Т.Г. обратилась с настоящим иском, указав, что она .... состояла в должности заместителя директора ООО «...», в ... года ей стало известно о ее увольнении.

Полагает увольнение незаконным, поскольку она с приказом не ознакомлена.

Просила: признать увольнение незаконным и восстановить Панину Т.Г. в должности;

изменить основание и дату увольнения на увольнение по соглашению сторон с ...

взыскать заработок за время вынужденного прогула ... в размере 133591,95 руб.;

взыскать компенсацию за неиспользованные ... отпуска за ... в размере 132020,28 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.;

возложить на ответчика обязанность выдать Паниной Т.Г. трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов за период с ...

В судебном заседании Панина Т.Г. и ее представитель Васильев И.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что день увольнения связывают с датой обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Панина Т.Г. пояснила, что работала в должности заместителя директора, с июня 2017 года офис перестал осуществлять свою деятельность, она с этого времени исполняла свои обязанности дома, занималась обеспечением исполнения договоров. Ее трудовая книжка находится у ответчика, с приказом об увольнении она не ознакомлена, об увольнении узнала при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате. С заявлением об увольнении она к работодателю не обращалась.

Ответчик ООО «ГазЭнергоСеврис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном ходатайстве законный представитель ООО «ГазЭнергоСеврис» Константинов А.М. и Палехин В.К., действующий на основании доверенности, ходатайствовали об отложении дела ввиду болезни.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, суд оснований для отложения заседания не усматривает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о заявлении возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие общества.

Поскольку неявка законного представителя ответчика и приглашенного представителя юридического лица ввиду болезни основанием для отложения дела не является, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании законный представитель ООО «ГазЭнергоСеврис» Константинов А.М. и представитель Палехин В.К. возражали против заявленных требований и пояснили, что Панина Т.Г. уволена за прогулы, имевшие место ... Трудовую книжку истец забрала самостоятельно для оформления пособия в УПФР в г.Оренбурге. С приказом об увольнении истец ознакомлена, имеется акт об отказе в его подписании. Отпуска истцу предоставлялись. В настоящее время многие документы в организации отсутствуют, т.к. находятся у истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Определением суда от .... и в судебном заседании .... сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства обоснованности и соблюдения порядка увольнения истца, ознакомления с приказом, выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдачи трудовой книжки, перечисления страховых взносов за весь период работы.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. При этом суд учитывает, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не был лишен представить письменный отзыв и доказательства в его обоснование (данное право судом разъяснено определением суда о подготовке и в судебном заседании).

Судом установлено, что Панина Т.Г. принята .... на должность заместителя директора в ООО «ГазЭнергоСервис» постоянно с окладом ...

Приказом Nк .... Панина Т.Г. уволена по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение своих трудовых обязанностей (так в документе), основания: акт проверки платежных поручений об уплате штрафных санкций налоговому органу за несвоевременное представление отчетности.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения ответчиком не опровергнут. Доказательств затребования у истца объяснений, ознакомления его с приказом, а также наличия состава проступка, влекущего увольнение по п.10 ст.81 ТК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах приказ Nк от .... законным не является.

Как пояснила Панина Т.Г. в заседании, восстанавливаться в занимаемой ранее должности она не желает, считает, что должна быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника, а также изменена дата увольнения на ...., когда она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом пояснила, что работу с ... она осуществляла на дому, доказательств исполнения трудовых обязанностей после .... суду не представлено.

Учитывая незаконность увольнения по п.10 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем правовых оснований для изменения даты увольнения с .... - дату обращения истца с иском о взыскании задолженности по заработной плате, суд не усматривает, нормы Трудового кодекса РФ таких оснований для изменения даты увольнения, как обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате, не содержат.

Поскольку доказательств исполнения истцом должностных обязанностей после .... не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения.

К позиции истца о том, что она об увольнении узнала в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате, суд относится критически, поскольку из копии письма истца к ответчику (...) видно, что Панина Т.Г. просит направить ей копию приказа об увольнении, следовательно, истец уже по состоянию на ... года знала об увольнении.

Поскольку оснований для изменения даты увольнения суд не усмотрел, требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчиком доказательств выдачи истцу трудовой книжки либо направления уведомления, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ суду не представлено. При этом сторона ответчика не отрицала факт предоставления трудовой книжки при трудоустройстве Паниной Т.Г. С учетом изложенного требования истца о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки либо ее дубликата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслуживают внимания и доводы истца о невыплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору продолжительность отпуска составляет .... Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Из справок формы ... годы следует, что Паниной Т.Г. отпуска не предоставлялись (выплат с кодом ...» справки не содержат). Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (в ред. от 20.04.2010), если работник отработал менее ... месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается по формуле (ст. 127 ТК РФ, п. 9 Положения о среднем заработке):

Согласно приказу о приеме на работу оклад истца ... с уральским коэффициентом составит ...

Среднедневной заработок составит: ...

Таким образом, за ... истцу полагается к выплате компенсация за неиспользованные ... отпуска ...

За ... истцу полагается компенсация за ..., а не ..., как полагал ошибочно истец. Истец принята на работу ... соответственно, право на отпуск у истца возникло за период работы с .... по 29...). Между тем, истец уволена ...., т.е. до истечения срока, дающего право на отпуск продолжительностью ... дня.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, применяется следующий расчет количества дней неиспользованного отпуска: ... дня отпуска / ... месяцев в году = ... мес. (кол-во полных отработанных месяцев с ноября по июль) = ..., что подлежит округлению до ... дней.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в ...: ....

Итого истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска (...

Довод истца о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск надлежит рассчитывать из оклада .... и среднедневного заработка ...., ничем не подтвержден.

В справках формы 2-НДФЛ размер заработка Паниной Т.Г. в ... составляет .... ежемесячно, в ...), что значительно ниже заработка, указанного в трудовом договоре от .... N, представленном истцом.

В приказе о приеме на работу указа тарифная ставка (оклад) Паниной Т.Г. – ...., что судом берется за основу, поскольку указанный в приказе оклад не ниже заработка, указанного в справках формы 2-НДФЛ.

Представленный трудовой договор N от ...., содержащий сведения о заработке истца .... ежемесячно, противоречит приказу о приеме на работу и справкам формы 2-НДФЛ. Кроме того, в приказе о приеме на работу содержится ссылка на трудовой договор от ... в то время как истцом представлен договор от ... N, природа которого суду неизвестна.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требования истца об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдачи трудовой книжки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком в действительности нарушены трудовые права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика произвести перечисление страховых взносов.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется главой 34 части 2 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 424 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений определяется день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника.

Согласно ответу ... в региональной базе данных на застрахованное лицо Панину Т.Г. содержатся сведения о перечислении страхователем ООО «ГазЭнергоСервис» за периоды с ... ... отсутствуют.

Ответчиком в обоснование возражений суду не представлено доказательств отчисления страховых взносов за периоды работы истца. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести перечисления страховых взносов в отношении Паниной Т.Г. за период .... подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика к перечислению страховых взносов в соответствующий налоговый орган за периоды работы с ...., за исключением периодов с ...

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере ...., а также удовлетворены требования о компенсации морального (неимущественного характера), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... требования о компенсации морального вреда+.... за иные неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Паниной Т.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» Nк от ... об увольнении Паниной Т.Г, по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» обязанность изменить формулировку основания увольнения Паниной Т.Г, с увольнения по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» выдать Паниной Т.Г, трудовую книжку либо ее дубликат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» в пользу Паниной Т.Г, компенсацию за неиспользованный отпуск 40524 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» обязанность осуществить перечисление страховых взносов в соответствующий налоговый орган за период с ... по ... за исключением периодов ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной Т.Г, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2018 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 04 июня 2018 года

Судья О.П. Михайлова