Решение по делу № 2-124/2022 от 22.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу УИД 43RS0002-01-2021-007862-50, № производства 2-124/2022

21 апреля 2022 года                             г. Уржум     

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,    

при секретаре Дряминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика, на условиях возвратности, перечислила на карту последнего денежные средства в размере 287 497 руб. 06 коп. Договор займа между сторонами не заключался. По требованию истца, часть суммы ответчиком была возвращена в связи с чем, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 144 497 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Истец ФИО2 и её представитель Хамитов Р.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позицию по иску не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет банковской карты ответчика в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» систематически осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 287 497 руб. 04 коп. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в размере 287 497 руб. (л.д. 20).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 143 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие от истца на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, согласно выписки по банковской карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислила ответчику денежные средства в размере 287 497 руб. 04 коп. Поскольку ответчик вернул истцу сумму в размере 143 000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 144 497 руб. 04 коп. (л.д. 75-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 4 090 руб. (л.д. 7) относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Кез Кезского р-на Удмуртской АССР:

- 144 497 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 04 копейки – неосновательное обогащение;

- 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Уржумский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Л.В. Тимохина