Решение по делу № 2-1428/2020 от 21.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                10 августа 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца Эдиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ША.а А. С. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий Альдиева М.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 с г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц S450 с г/н №. Истец уведомил страховую компанию АО «Страховое общество «Талисман», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, о наступлении страхового случая и направил все необходимые документы с заявлением на получение страхового возмещения.

Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 424 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом – 200 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Эдиев М.Р. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного иска и ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д Гамурзиевский <адрес> РИ, с участием ВАЗ 21099 с г/н № под управлением собственника Альдиева М. М. и Мерседес Бенц S450 с г/н № под управлением собственника Мержоева М. С. (собственник ША. А. С.) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Альдиев М.М.

В связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков, учитывая застрахование гражданской ответственности виновника в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и представлением необходимого перечня документов.

На заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, а также на досудебную претензию, направленные истцом в адрес АО «Страховое общество «Талисман», последним предоставлены два письменных отказа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № У-422) с указанием на вывод, содержащийся в заключении специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» №/Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S450 с г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-20534/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ША.а А.С.

Так как с принятым решением истец не согласен, он в установленный 30-дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу его решения, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, виду несогласия с выводами экспертизы, подготовленной по заданию финансового уполномоченного.

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи судом было предложено стороне истца обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель истца ссылался на рецензию № ИП Аксайский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную по заданию истца.

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано.

Фактически в рецензии № дается оценка заключению экспертизы ООО «Евентус», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Данные исследования были проведены ИП Аксайским А.А. не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Евентус» представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца или рецензента о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП.

Исследуя представленное в материалы дела заключение ООО «Евентус» суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, государственной пошлины производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ША.а А. С. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко