Решение по делу № 2-1792/2022 (2-9093/2021;) от 10.12.2021

УИД: 50RS0028-01-2021-011431-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               15 сентября 2022 года                             г.Мытищи Московской области

          Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Максимову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? доли образовавшейся от суммы задолженности в размере 44 430, 45 руб. (из общей суммы требования по основному долгу в размере 177 721,79 руб.) – сумма основного долга (тело долга); ? доли образовавшейся от суммы задолженности в размере 35 548,01 руб. (из общей суммы требования по процентам в размере 142 192,03 руб.) - сумма неуплаченных процентов; сумму государственной пошлины в размере 2 599,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом, ответчик явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, пояснив, что он брал неоднократно кредиты и не помнит, брал ли кредит в 2014 году в ПАО НБ «Траст». Также ответчик сослался на тяжёлое материальное положение, что воспрепятствовало скорейшему погашению задолженности по кредиту.

Третье лицо ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учётом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита, ПАО НБ «Траст» предоставило ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. под 29 % годовых с погашением задолженности путём внесения ежемесячных платежей в течение 36 месяцев в сумме по 8 391,00 руб. 30 числа каждого месяца. Сторонами согласован график платежей. Из расчёта задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочки по ежемесячным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» и ООО «Экспресс - Кредит» заключён Договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с заёмщиками в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заёмщиков, состав и объём требований к ним содержится в реестре, подписанном сторонами (п.1.1. договора уступки).

В соответствии с № указанного договора переход прав требования от цедента к цессионарию, а также подписание акта приёма-передачи прав требования осуществляется только при условии полной оплаты цессионарием предварительной цены уступаемых прав требования в соответствии с пп.№. настоящего договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № к указанному Договору цессии согласована окончательная цена прав требования. Данная цена уплачена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приёма-передачи прав требования цедент и цессионарий подтвердили факт передачи прав требования от цедента к цессионарию согласно Приложению № к договору цессии, определили, что датой перехода прав требования является ДД.ММ.ГГГГ В приложении № к договору цессии отражён, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика на получение кредита предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права требования, вытекающие из Кредитного договора, на основании Договора цессии перешли к истцу.

Из расчёта задолженности следует, что на момент заключения Договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла: в части основного долга – 177 721, 79 руб., в части процентов – 142 192, 03 руб. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Исходя из расчёта суммы задолженности, представленной стороной истца, ООО «Экспресс - Кредит» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ? доли образовавшейся от суммы задолженности в размере 44 430, 45 руб. (из общей суммы требования по основному долгу в размере 177 721,79 руб.) – сумма основного долга (тело долга); ? доли образовавшейся от суммы задолженности в размере 35 548,01 руб. (из общей суммы требования по процентам в размере 142 192,03 руб.) - сумма неуплаченных процентов; а также сумму государственной пошлины в размере 2 599,36 рублей.

От ответчика в суд поступили заявления о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не усматривает со стороны истца пропуск срока обращения с иском в суд, так как кредит был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев (3 года), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ кредит не был погашен. В ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования и в ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор (истец по делу) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору с ФИО2, отменён. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.

Учитывая, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил, а доказательств погашения задолженности суду не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2599, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (№) к Максимову Максиму Анатольевичу (паспорт: №, №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Максима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

– ? доли от образовавшейся от суммы задолженности в размере 44 430, 45 руб. (из общей суммы требования по основному долгу в размере 177 721,79 руб.) – сумма основного долга (тело долга);

–? доли от образовавшейся от суммы задолженности в размере 35 548,01 руб. (из общей суммы требования по процентам в размере 142 192,03 руб.) - сумма неуплаченных процентов;

– сумму государственной пошлины в размере 2 599,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 октября 2022 года.

           Судья                                                                                               С.Ю. Наумова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                   г.Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1792/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Максимову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Одновременно с подачей искового заявления, истец в заявлении просил о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья находит его не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом истребованных обеспечительных мер, поскольку истцом не указано в отношении какого именно имущества необходимо наложить обеспечительные меры.

Таким образом, оснований для принятия определения по наложению обеспечительных мер судья не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела и существо спора, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-142, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1792/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Максимову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15-ти рабочих дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                 С.Ю. Наумова