Решение по делу № 2-12/2021 от 28.02.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-000323-75

(2-12/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

Председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой П.А.,

с участием прокурора Степановой Я.С.,

при участии:

от истца по доверенности Жуковой С.А.,

ответчика Грязнова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грязнова В.В.,

от третьего лица по доверенности Соболевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Иваново к Грязновой Надежде Леонтьевне, Емельяновой Светлане Вячеславовне, Емельянову Денису Михайловичу, Грязнову Василию Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грязнова Вячеслава Васильевича о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

установил:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Грязновой Н.Л., Емельяновой С.В., Емельянову Д.М., Грязнову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грязнова В.В., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указано, что Грязнова Н.Л. является нанимателем двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,0 кв.м. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Грязнова Н.Л. - наниматель, Емельянова С.В. – дочь, Грязнов В.В. – сын, Емельянов Д.М. – внук, Грязнов В.В. - внук. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу», на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществляется в рамках специальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жилье и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, и региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области в 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области. Срок расселения установлен до 31.12.2020 года. В целях переселения семьи Грязновой Н.Л. Администрация г. Иваново в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было приобретено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., отвечающее всем санитарным и техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам, а также требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с текущим косметическим ремонтом. Письмом от 23.12.2019 Грязновой Н.Л. было предложено для осмотра и предоставления по договору социального найма указанное жилое помещение. 25.12.2019 в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново поступило заявление от Грязновой Н.Л. о том, что по итогам осмотра предложенного помещения решение будет выражено позднее. 27.12.2019 в Администрацию г. Иваново поступило обращение Грязновой Н.Л. о предоставлении по договору социального найма иного жилого помещения в связи с тем, что по мнению заявителя: площадь предоставляемого жилого помещения должна составлять не менее 70 кв.м с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи не менее 14 кв.м.; при предоставлении жилого помещения должны быть учтены положения ч.1 ст. 58 ЖК РФ, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия; предоставляемое жилое помещение не должно быть удаленным от прежнего места жительства, в связи с тем что Грязнов В.В. является ребенком-инвалидом и обучается в ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №3», которая территориально расположена ближе к прежнему месту жительства. Письмом от 15.01.2020 Грязновой Н.Л. были даны исчерпывающие разъяснения по данным вопросам. Указанное требование Администрация г. Иваново расценила как отказ от предоставления иного жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ истец просит суд выселить Грязнову Н.Л., Емельянову С.В., Емельянова Д.М., Грязнова В.В., Грязнова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба Госжилинспекции Ивановской области, Королева О.В.-продавец квартиры.

В судебном заседании, которое продолжалось с перерывом 07 и 08.09.2021 представитель истца Администрация г. Иваново - Жуковой С.А. и представитель третьего лица на стороне истца - Управления жилищной политики и ипотечного кредитования – Соболевская Е.А., настаивали на удовлетворении исковых требований, представили документы о демонтаже оконных рам на балконе, а также Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 06.09.2021 и экспертное заключение № К-898 от 06.09.2021, подготовленные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области». Указали, что несоответствие предоставляемого жилого помещения муниципальному контракту не свидетельствует о его непригодности для проживания по смыслу положений ЖК РФ. Указали, что доводы ответчиков об удаленности предоставляемого жилого помещения от поликлиники, на учете в которой состоит Грязнова Н.Л. и от школы, в которой Обучается Грязнов В.В. правового значения не имеют.

Ответчик Грязнов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грязнова В.В., а также представитель ответчика Коврижных Е.Л. возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представленные истцом акты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» не опровергают наличие в квартире плесени, факт наличия которой ранее установлен протоколом испытаний. Указал, что должна быть проведена экспертиза на предмет соответствия всей квартиры санитарным и гигиеническим требованиям. Поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях на иск.

Ответчики Грязнова Н.Л., Емельянова С.В., Емельянов Д.М. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания телефонограммами, в судебное заседание не явились.

Третьи лица: Служба Госжилинспекции Ивановской области, Королева О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель органа опеки - ТУСЗН по г. Иваново в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, учитывая надлежащее извещение участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключения экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.3 ст. 85 ЖК РФ Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из ст. 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом, как следует из ч.1 и ч.2 ст. 87 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Грязнова Н.Л. является нанимателем двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью35,5 кв.м., по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 17, оборот).

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Грязнова Н.Л. - наниматель, Емельянова С.В. – дочь, Грязнов В.В. – сын, Емельянов Д.М. – внук, несовершеннолетний Грязнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук (Том 1 л.д.22).

В собственности ответчика Грязнова В.В. находится следующее недвижимое имущество: два земельных участка по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 80-82).

В собственности несовершеннолетнего Грязнова В.В. находится жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.6 (Том 1 л.д.83).

В собственности ответчика Емельянова Д.М. находится жилое помещение по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.84).

В собственности ответчика Емельяновой С.В. находится жилое помещение по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.85).

В соответствии с постановлением Администрации г. Иваново от 16.05.2016 года № 912 «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу», на основании заключения межведомственной комиссии от 27.05.2015 года № 307 указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (Том 1 л.д.15-16).

Расселение дома осуществляется в рамках специальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жилье и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города», утвержденной постановлением Администрации г. Иваново от 13.11.2018 года, и региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области в 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области.

Срок расселения установлен до 31.12.2020 года.

В целях переселения семьи Грязновой Н.Л. Администрация г. Иваново в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было приобретено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м. (Том 2 л.д.10-24).

Предоставляемое жилое помещение больше по общей и по жилой площади в отличие от занимаемого ответчиками жилого помещения, состоит из двух изолированных комнат.

Данное жилое помещение находится в границах населенного пункта г. Иваново, оборудовано системой холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.

Письмом от 23.12.2019 Грязновой Н.Л. было предложено для осмотра и предоставления по договору социального найма указанное жилое помещение (Том 1 л.д.25-26).

25.12.2019 в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново поступило заявление от Грязновой Н.Л. о том, что по итогам осмотра предложенного помещения решение будет выражено позднее (Том 1 л.д.27).

27.12.2019 в Администрацию г. Иваново поступило обращение Грязновой Н.Л. о предоставлении по договору социального найма иного жилого помещения, в обоснование которого указано следующее: площадь предоставляемого жилого помещения должна составлять не менее 70 кв.м с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи не менее 14 кв.м.; при предоставлении жилого помещения должны быть учтены положения ч.1 ст. 58 ЖК РФ, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия; предоставляемое жилое помещение не должно быть удаленным от прежнего места жительства, в связи с тем что Грязнов В.В. является ребенком-инвалидом и обучается в ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №3», которая территориально расположена ближе к прежнему месту жительства (Том 1 л.д.28-29, оборот).

Письмом от 15.01.2020 Администрацией г. Иваново ответчику Грязновой Н.Л. были даны разъяснения по указанным доводам (Том 1 л.д.30-31).

Согласно отчета о результатах выездного мониторинга от 17.02.2020 года № О-37/16, проведенного Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, нарушений требований к качеству предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес>, не выявлено (Том 2 л.д. 25-43).

В связи с отказом ответчиков от предоставляемого жилого помещения Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

В обоснование одного из доводов ответчик Грязнов В.В. указывает на отдалённость предоставляемого жилого помещения от поликлиники, в которой наблюдается Грязнова Н.Л. и школы, в которой обучается несовершеннолетний Грязнов В.В.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Грязнова Н.Л. наблюдается в <данные изъяты> по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> (Том 1 л.д.179).

Несовершеннолетний Грязнов В.В. является ребенком-инвалидом и обучается в ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа № 3», расположенной по адресу: <адрес>-А (Том 1 л.д.75, 76, 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Рекомендации уполномоченного органа относительно удаленности образовательной организации от места жительства ребенка ответчиком не представлено.

При этом согласно ответа Управления по транспорту, связи и информационным технологиям Администрации г. Иваново прямое сообщение от <адрес> в сторону <адрес> отсутствует, при этом существует сообщение от остановки «Меланжевый комбинат» до ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа № 3» и от мкр. ТЭЦ-3 до ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа № 3» (Том 1 л.д.228).

Таким образом, предоставляемое жилое помещение расположено в районе с транспортной доступностью.

Кроме того, в собственности законного представителя несовершеннолетнего Грязнова В.В. - Грязнова В.В. находится квартира по адресу: <адрес>, расположенное в том же районе, что и жилое помещение по <адрес>.

Согласно ответа Поликлиники № Грязновой Н.Л. рекомендовано посещать поликлинику не реже одного раза в квартал (Том 1 л.д.179).

В соответствии с ответом ОБУЗ ГКБ № все пациенты микрорайона ТЭЦ-3 прикреплены для медицинского обслуживания к поликлинике № (Том 1 л.д.178).

С учетом изложенного, доводы ответчика Грязнова В.В. об удаленности предоставляемого жилого помещения от поликлиники, в которой на учете состоит Грязнова Н.Л. и от образовательного учреждения, в котором обучается несовершеннолетний Грязнов В.В. подлежат отклонению.

Доводы ответчика о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола, а также о несоответствии жилого помещения нормам предоставления судом отклоняются, поскольку данные условия не подлежат принятию во внимание при переселении граждан из аварийного жилого помещения.

Ответчиком заявлен довод о несоответствии предоставляемого жилого помещения спецификации к муниципальному контракту и требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Для проверки указанного довода судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертного заключения от 05.12.2020 исследуемая квартира имеет следующие несоответствия спецификации к муниципальному контракту: отделка стен в санузле должна быть оформлена в виде окрашивания влагостойкой эмульсионной краской, однако санузел оформлен влагостойкими стеновыми панелями; потолочное покрытие в коридоре (прихожей) должно быть оформлено в виде натяжного потолка, однако оформлено в виде навесного потолка; у межкомнатных дверей должны отсутствовать неплотные притворы, трещины, загрязнения, вмятины, нарушения целостности покрытия и окрасочного слоя, однако у межкомнатных дверей присутствуют повреждения в виде нарушения целостного покрытия; санитарно-техническое оборудование (ванна) не должно иметь повреждений, технических неисправностей, следы коррозии, ржавчины и протечек, нарушение окрасочного слоя, нарушение эмалевого и иного покрытия, сколы и трещины, течь труб и иных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, хомуты, однако в ванне присутствуют следы ржавчины в местах крепления ручек.

При этом эксперт пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (Том 2 л.д. 83-118).

Принимая во внимание приведенные ранее разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что несоответствие жилого помещения спецификации к муниципальному контракту правового значения для разрешения требований Администрации г. Иваново не имеет.

При это суд учитывает, что выявленные недостатки не позволяют отнести указанное жилое помещение к непригодному для проживания.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о неправильном расположении газовой плиты, поскольку в ходе рассмотрения дела газовая плита установлена в соответствии с проектом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Грязновым В.В. заявлен довод о наличии в предоставляемом жилом помещении следов плесени, в подтверждение чего представлен протокол испытаний от 09.03.2020 № 327, согласно которого обнаружен рост плесени: на правой стене в люках и правой стене под панелями ПВХ в туалете, на правой раме и плинтусе под рамой на балконе (Том 2 л.д. 183-184).

Для проверки указанного довода определением суда от 23.04.2021 назначена судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в помещении следы плесневого (грибкового) поражения, если имеются, то какова причина их образования? При положительном ответе на первый вопрос определить, является ли обнаруженный вид плесени опасным для жизни и здоровья? При положительном ответе на первый и второй вопросы определить способы устранения плесени?

Экспертом исследование проведено следующим образом: наружный осмотр, а также отбор фрагментов отделочных материалов и смывов со стен в ванной комнате, штукатурки из-под ванны, фрагмента бетона, смыв со стены в туалете, смывы со стены в кухне, гостиной и спальне, отбор образца деревянной стружки из балконных рам.

Согласно экспертного заключения от 25.06.2021 при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что в результате лабораторных исследований не обнаружено ни плесневых несовершенных грибов, ни дрожжеподобных организмов на поверхностях исследуемых помещений квартиры. Результаты измерений влажности бетонной стены по всей квартире указывают на абсолютно сухой бетон (измеренные показатели от 0,0 до 0,4%), что дополнительно подтверждает отсутствие причин для образования плесени (Том 3 л.д. 147-227).

При ответе на вопросы № 2 и № 3 эксперт указал, что по результатам лабораторных исследований было доказано отсутствие спор плесневых грибков в образцах, отобранных из различных функциональных зон. Установить комплекс мероприятий для устранения грибка нецелесообразно в виду отсутствия биопоражении, установленных на основании лабораторных испытаний.

При этом, до проведения экспертизы истцом проведена дезинфекция указанного жилого помещения, о чем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» составлен акт от 01.04.2021 и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 12.04.2021 (Том 3 л.д.41, 42-43).

Не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, ответчик заявил довод о неполноте проведенного исследования, поскольку экспертиза проведена неразрушающим методом.

Для проверки указанного довода определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: на основании материалов гражданского дела и визуального осмотра жилого помещения и балкона по адресу: <адрес>: Посредством применения разрушающего метода определить, имеются ли в помещении следы плесневого (грибкового) поражения, если имеются, то какова причина их образования (под ванной – правый угол, туалет-правая стена, балкон правая рама и плинтус под этой рамой)? При положительном ответе на первый вопрос определить, является ли обнаруженный вид плесени опасным для жизни и здоровья? При положительном ответе на первый и второй вопросы определить способы устранения плесени?

Места отбора проб при назначении дополнительной экспертизы были согласованы с ответчиком.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт осуществил наружный осмотр, а также отбор фрагментов отделочных материалов из разных функциональных зон: ванная комната, задняя стена; правый угол, ванная комната, задняя стена, середина; туалет, правая стена; балкон, деревянные штапики, правая сторона; балкон, правая сторона, торец рамы, деревянная стружка.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы на образцах № 2а (ванная комната, задняя стена, середина) и № 3 (туалет права стена) обнаружен процесс развития грибных колоний на глубине 5-15 мм бетонной стены при искусственных факторах – резкое увеличение влажности при высокой температуре - способно спровоцировать массовое развитие данных грибов в помещениях, что является скрытым дефектом строительного пористого материала бетона.

Также в указанных образцах обнаружены темно-окрашенные бутылковидные и овальные многоклеточные конидии – несовершенные плесневые грибы.

При инкубации во влажных образцах № 2 (ванная комната, середина) и № 3 (туалет правая стена) обнаружены клеточные гифы мицелиев, характерные одноклеточные овальные конидии на гифах.

Морфология налетов на образцах 4 и 5 (балкон) свидетельствует об их грибном происхождении.

При ответе на вопрос 2 эксперт пришел к выводу, что обнаруженные грибы входят в III и IV группу патогенности. Степень опасности, учитывая кратковременное пребывание людей на балконе – минимальна, наличие неактивных спор внутри пористого материала бетона носит локальный характер, степень опасности пребывания людей в ванной комнате и туалете – минимальная.

При ответе на вопрос 3 эксперт пришел к выводу, что устранение скрытого локализованного неактивного грибного процесса должно сводиться к обработке разрушенных мест отбора образцов фунгицидом (антигрибковым средством) Антиплесень с добавлением антибиотика Левомицетина. Данная мера является достаточной и эффективной. При эксплуатации помещения «мокрой зоны» следует проветривать (открывать двери или установить электрический вентилятор).

Установленные биоповреждения деревянных рам подлежат профилактическому предотвращению (зачистка, обработка фунгицидным раствором), как минимум и, как максимум – полный демонтаж с заменой на современный пластиковый материал.

Во исполнение указанных рекомендаций истцом произведен полный демонтаж деревянных рам на балконе и осуществлены мероприятия по дезинфекции жилого помещения в ванной комнате и туалете с использованием фунгицида – «Ника Экстра М Профи» с добавлением антибиотика Левомицетина, что подтверждается актом выполненных работ по дезинфекции объекта № 815 от 30.08.2021.

По результатам обработки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» 06.09.2019 составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования и экспертное заключение № К-898 от 06.09.2021, согласно которого предоставляемое жилое помещение соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

На момент рассмотрения дела стены в помещении санузла окрашены водоэмульсионной краской в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Экспертные заключения подготовлены специалистами, имеющими образование в соответствующей отрасли знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения соответствуют требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в той части, в которой его положения распространяются на негосударственные экспертные учреждения.

Все возникшие вопросы, относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «Профэкспертиза», восполнены посредством допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы ответчика о неполноте проведенного дополнительного исследования судом отклоняются, поскольку вопросы эксперту и определение мест отбора проб (образцов) были согласованы с ответчиком.

Кроме того, образцы отобраны в местах, где ранее специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» по договору с ответчиком был обнаружен рост плесени.

Принимая во внимание, что оконная рама на балконе, на которой обнаружен рост плесени, демонтирована, в местах отбора проб в ванной и санузле проведена санобработка согласно рекомендациям, содержащимся в дополнительном заключении судебной санитарно-гигиенической экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиями законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Иваново к Грязновой Надежде Леонтьевне, Емельяновой Светлане Вячеславовне, Емельянову Денису Михайловичу, Грязнову Василию Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грязнова Вячеслава Васильевича о выселении с предоставлением другого благоустроенного удовлетворить.

Выселить Грязнову Надежду Леонтьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Емельянову Светлану Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Емельянова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грязнова Василия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грязнова Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года.